Violación De Los Artículos De Protección Judicial

XIII
VIOLACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 7.6 Y 25.1
PROTECCIÓN JUDICIAL
93. En cuanto a la violación de los artículos 7.6 y 25.1 de la Convención, la
Comisiónalegó que:
a) la Corte ha interpretado el artículo 25 de la Convención a fin de
garantizar, inter alia, un recurso sencillo, rápido y efectivo para laprotección
de los derechos fundamentales de la persona;
b) el derecho a la tutela efectiva incluye el hábeas corpus o amparo de la
libertad, al permitir que unaautoridad distinta a la que ordena y ejecuta la
privación de la libertad, determine la legalidad de la detención. Para que un
recurso sea efectivo, elmismo no solo debe ser idóneo para solucionar la
violación alegada, sino que no debe ser ilusorio. En el caso concreto, aun
cuando el hábeas corpus era elrecurso idóneo para que la autoridad judicial
investigara y conociera el paradero de los desaparecidos, los tribunales
peruanos se limitaron a establecer lalegalidad de la detención e hicieron a un
lado su obligación de determinar el paradero de las víctimas, que era el
objetivo específico del recurso promovidopor la señora Ugarte Rivera;
c) el artículo 7.6 de la Convención garantiza el acceso a este tipo de
recursos para proteger el derecho a la libertad personaly el artículo 27.2 de
la Convención, relativo a la suspensión de garantías en estados de
emergencia, excluye la posibilidad de dejar sin efecto “lasgarantías judiciales
indispensables” para la protección de los derechos inderogables, entre las que
se encuentran las acciones de hábeas corpus y de amparo.