Violencia de Genero

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 17 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC
39335/2012/TO1

Buenos Aires, 13 de mayo de 2013.
Y VISTOS:
Se reúnen los integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal N° 17,
doctores Alejandro Noceti Achával, Pablo Daniel Vega y Juan Facundo Giudice
Bravo, actuando como Secretario el doctor Juan Bautista Mahiques, a fin de
resolver la suspensióndel juicio a prueba planteada por la defensa en la causa N°
4011 seguida en orden al delito de amenazas coactivas en concurso real con
lesiones leves, respecto de M. P. N. (argentino, casado, nacido el 9 de octubre de
1970 en Capital Federal, identificado con el Documento Nacional de Identidad
xxxxx, hijo de Lidia Isabel S. y de Antonio N. , con domicilio real en la calle
Rómulo Naón xxxx deCapital Federal).
Intervienen en la audiencia el Fiscal General, doctor Juan José
Ghirimoldi y el Defensor Particular, doctor Aníbal Gabriel Venialgo, a cargo de la
asistencia técnica del imputado N. .
Y CONSIDERANDO:
Reunido el Tribunal a fin de resolver la petición realizada por la
defensa a fs. 81/2 en cuanto a la solicitud de la suspensión del juicio a prueba,
según lo estatuye elartículo 293 del Código Procesal Penal de la Nación.
El Juez Pablo Daniel Vega dijo:
I. Llega a conocimiento del Tribunal una cuestión vinculada con
la viabilidad del instituto de la "suspensión del juicio a prueba" regulado en el art.
76 bis y ss. del Código Penal, respecto de un caso en que la imputación responde al

penoso drama que implica la "violencia de género contra la mujer", en elmarco del
seno de una familia constituida por un matrimonio y sus dos hijos.
En cuanto a los requisitos propios de la "alternativa al juicio" que
supone dicho instituto, se advierte que, desde el punto de vista objetivo, no parece
posible negar la concurrencia de aquéllos en la medida en que el potencial probado
ha ofrecido una razonable reparación del daño producto de su hipotético accionar,que fue aceptada por la supuesta víctima -en el caso, su señora esposa -, por un
hecho que, ante una conjetural condena, admitiría la condenación condicional y
con relación al cual el representante de la vindicta pública ha dado su
consentimiento en favor de la solicitud.
Sin embargo, tal comprobación no determina, sin más - como de
ordinario ocurriría bajo tales presupuestos -, la habilitaciónde la alternativa
propuesta por el imputado en su beneficio, por cuanto el caso revela, según se ha
dicho, la presencia de una conflictividad compleja, de enorme preocupación a
nivel nacional e internacional, que ha llevado al Estado argentino a asumir un
compromiso concreto a efectos de adoptar políticas orientadas hacia la prevención,
sanción y erradicación de la violencia especialmentedirigida contra la mujer, al
aprobar por ley 24.632 la Convención Interamericana instrumentada en tal sentido,
conocida como "Convención de Belém do Pará".
II. Semejante rasgo distintivo emergente del supuesto examinado
adquiere sin dudas mayor significación a raíz de un reciente pronunciamiento
emanado de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el recurso de hecho
G.61.XLVIII, "Góngora,Gabriel Arnaldo/causa n° 14.092".

Ciertamente, en dicho precedente, la habilitación de la vía directa
se apoyó en la circunstancia de hallarse discutida la inteligencia asignada a una
norma de derecho internacional (art. 7 de la Convención Interamericana para
Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, especialmente
incisos "b" y "f"), mientras que el cuestionamiento secentró en la posibilidad de
otorgar el referido beneficio legal (es decir, la denominada probation) a hechos
calificados de violencia contra la mujer; extremo que, cabe destacarlo, no había
sido puesto en tela de juicio.
III. Ahora bien, la respuesta de nuestro máximo Tribunal se
desarrolla esencialmente en el considerando séptimo del precedente citado,
resultando de sumo interés relevar,...