Violencia escolar

Hacia una Comprensión Rigurosa de la Violencia en las Escuelas

A lo largo de los últimos años se han multiplicado en los medios masivos las referencias a un fenómeno al que suele denominarse “violencia escolar”, fenómeno que se ha instalado de manera semipermanente en la agenda de discusión y, en mayor o menor medida, en la opinión pública.

Sin embargo, un análisis así sea somero de losalcances de la expresión “violencia escolar” nos revela algunos problemas respecto de su construcción y de su alcance que no sólo resultan problemáticos sino que obstaculizan, oscurecen o incluso impiden – a veces por exceso, a veces por defecto – la comprensión cabal de los fenómenos que designa.

Comencemos sólo por lo más evidente: la expresión “violencia escolar” no tiene homólogos. Piénsese enel siguiente ejemplo: si un joven lleva, exhibe o usa un arma al interior de un establecimiento escolar, el hecho será etiquetado automáticamente como “violencia escolar”; si una persona lleva, exhibe o usa un arma en su lugar del trabajo, por el contrario, difícilmente se nos ocurra denominar a eso “violencia laboral”.

La expresión “violencia escolar”, por tanto, esconde una suposición gruesa– o mejor aún, una teoría implícita – sobre las causas y la responsabilidad por la violencia en los establecimientos escolares, que es introducida de contrabando y sin ningún tipo de análisis. La adjetivación implica, en efecto, que todo lo que ocurre en la escuela debe atribuirse a la misma, lo cual es a la vez una imputación causal – una vez más, sin análisis ninguno que la respalde – y unaacusación moral.

Hace ya tiempo que los analistas distinguen entre “violencia hacia la escuela”, “violencia en la escuela” y “violencia de la escuela”. Sólo a esta última cabría llamar específicamente “violencia escolar”. Sin embargo, la expresión “violencia escolar” es habitualmente utilizada en forma indiscriminada para las tres dimensiones, sin importar si la escuela es blanco, escenario uorigen de la violencia, lo cual no sólo es un error analítico grave sino que sobredimensiona la responsabilidad de la escuela, culpabilizándola por omisión de todo lo que ocurre en ella. Una vez más: no nos extraña que si la escuela es objeto de vandalismo, el hecho sea clasificado como “violencia escolar”, mientras nos resultaría manifiestamente absurdo que al ser apedreado un banco por sus empleadoshabláramos de “violencia laboral”.

Más aún, en ocasiones ni siquiera es necesario que los hechos de violencia ocurran en la escuela o en sus inmediaciones para hacerse merecedores del rótulo: numerosas peleas entre jóvenes, para citar sólo un ejemplo, son presentadas como parte de la “ola” o la “tendencia” de la “violencia escolar”, aún cuando ocurran lejos de la escuela propiamente dicha.Sólo basta con mencionar la escuela o señalar que los jóvenes enfrentados “salían de la escuela” o “se dirigían a la escuela” para que la evidencia del rótulo se imponga por vía de implicatura. A veces es suficiente mencionar que “eran alumnos de tal o cual escuela” para que un hecho pueda ser enmarcado, explícitamente o por implicación, en la agenda de la “violencia escolar”. Una vez más, nonecesitamos señalar lo equívoco de este planteo: la inmensa mayoría de los jóvenes argentinos son alumnos de alguna escuela – además de jóvenes, ciudadanos, trabajadores y un sinnúmero de otros atributos identitarios. Seleccionar y acentuar uno de ellos implica, una vez más, una atribución causal y moral realizada sin ningún análisis previo.

Respecto de sus alcances, no está de más resaltar el hechode que la expresión “violencia escolar” cubre un inmenso número de fenómenos sumamente heterogéneos, que abarcan desde discriminación e insultos hasta homicidios cometidos con armas de fuego. Indudablemente, un concepto tan amplio explica poco y nada. Más aún cuando hace tiempo ya que los investigadores saben que existen al interior de la escuela varios grupos de fenómenos con poca o ninguna...