violencia politica

Antiguos y nuevos sentidos de la
política y la violencia
Por Pilar Calveiro
Toda memoria tiene sus puntos ciegos y sus imposibilidades. Con esta premisa y con rigor analítico, Pilar Calveiro
reflexiona críticamente sobre política, violencia y autoritarismo en los años setenta. Y propone diez hipótesis para la
controversia.
“La gratitud por la vida que nos han dado –una vida
queapreciamos incluso en el sufrimiento- … es la fuente
de la memoria” (Arendt en Berlanga: 140)
Un par de palabras iniciales
Mientras escribo este texto en México, me llega la noticia de la identificación de los restos de
Alcira Campiglia, la Pili, mi cuñada, compañera y amiga queridísima, desaparecida en 1977,
como consecuencia del terrorismo de Estado y también de una forma particular queteníamos
en los años setenta de entender la relación entre política y violencia. Por respeto a ella y a
todos los que quedaron en ese camino, creo que es responsabilidad de nosotros, los que todavía tenemos prestado un poco de vida, volver a pensar con seriedad, con dignidad y, en la
medida de lo posible, con inteligencia aquella historia que interrumpió sus vidas en medio de
una apuesta tanalta.
Memorias de una identidad
Este encuentro ha sido convocado para reflexionar sobre la conjunción de dos fenómenos que
conceptualizamos como memoria y como identidad. Nos remite, pues, a pensar quiénes fuimos y quiénes somos o, más bien, quiénes creemos que fuimos y somos.
No se trata de una cuestión sencilla, sobre todo si consideramos que ambos fenómenos son
múltiples; me explico: nopodemos hablar de una memoria, en sentido singular, sino de me-morias siempre plurales, diversas y contradictorias como tampoco podemos hablar de una
identidad sino de diferentes identidades que se superponen ya sea en una persona, un grupo
social o una nación. Así pues, ¿a qué memoria y a qué identidad podría referirme?
Voy a intentar realizar un ejercicio de memoria sobre los años setentaa partir de una identidad específica, la identidad política; es decir, voy a tratar de hacer un ejercicio de memoria
política muy preliminar, muy incipiente y, espero que muy discutible, en el sentido más amplio
del término. Elijo este ángulo particular porque estoy convencida de que la dictadura, la desaparición de personas y la violencia -estatal y no estatal- de los años setenta fueronfenómenos en primer lugar políticos que, por lo mismo, reclaman ser descifrados igualmente en clave
política.
Hablo de un ejercicio de memoria, y no de una historia del problema, de manera intencional.
Existen numerosas vinculaciones entre memoria e historia e incluso se podría decir que, en
muchos casos, esta última es una forma de memoria social. Sin embargo, para hacer una historia delproblema se requeriría, por lo menos, la incorporación de otros elementos y perspectivas que no serán parte de este análisis.
Memoria e historia se construyen, ambas, desde las interrogantes y las necesidades del presente, pero la primera tiene un distintivo singular: “llama”, “despierta”, reorganiza lo vivido,
aquello experimentado directamente desde y con el cuerpo. La memoria arranca de unainscripción hecha en el cuerpo individual o social, de una “marca” que, incluso desapareciendo de
la superficie, permanece allí como una especie de conector y desconector de la memoria. Puede ser una cicatriz o sencillamente una “lastimadura no específica” (Actis: 81), difusa, pero de
la que se conoce perfectamente su localización. Lo vivido por el cuerpo “remite” a la memoria
de manera directa,incluso como “alucinación” aparente; “recrea” situaciones en principio
distantes y puede “confundir” al médico que opera para sanar, en el presente, con el torturador que operó para desmembrar, en el pasado, como lo relatan Gardella o Actis (Actis: 70); sin
embargo tal memoria no es engañosa sino estrictamente fiel: lo que en realidad hace es resistirse a que otros “operen” sobre el...