Violencia y discurso

Violencia y discurso
Ignacio Díaz de la Serna*

La violencia socava el fundamento precario de todo proyecto. Irrumpe siempre en el ámbito de la armonía y de la transparencia, desmoronándolas. Movimiento de brusca sorpresa, trastorna el orden
del mundo, la tranquilidad de los seres, el remanso del espíritu. Por
consiguiente, violencia es siempre una fractura en el mundo, en los
individuos,en el espíritu.
No es raro que la violencia se confunda con la animalidad. Se
confunde, además, con la naturaleza, con el deseo. Oponiéndonos
a la violencia es como hemos logrado volvernos humanos. La razón,
entre otras cosas, es el elemento que paraliza en nosotros la violencia. De tal suerte, la violencia es postulada como antirrazón, y la razón,
no violencia. Sin embargo, me pareceimportante darnos cuenta de
lo siguiente: si la razón es la exclusión de la violencia, entonces esta
última es lo que delimita a la razón. La paradoja que entraña este razonamiento es fehaciente: siendo la razón la única que tiene la capacidad de definir, de pronto se encuentra definida por lo que, a
juicio suyo, es indefinible. A modo de solución, podríamos otorgar
a la violencia una primacía enrelación con la razón, pero esa violencia tiene que ser por fuerza exclusivamente “potencial”. Para que
sea violencia en cuanto tal, es necesario que se desarrolle una razón
que formule una noción de mesura, de límite, y desde la cual designe
a la violencia, claro está, negativamente, como desmesura. Es cierto
que la razón permite definir la violencia como indefinible. Pero, el carácter negativode la violencia es secundario comparado con el carác* Profesor e investigador, Departamento de Letras, Facultad de Humanidades, Universidad
Autónoma de Morelos. Correo electrónico: idiazser@avantel.net.

30

IGNACIO DÍAZ DE LA SERNA

ter negativo de la razón. Así, la razón es negación de la violencia.
Y esto es lo que solemos sostener cuando afirmamos que la violencia es la negación de larazón. En todo caso, sería más correcto decir
que la violencia es ante-razón porque precede y excede a la razón.
La razón, el trabajo, el saber, toda suerte de prohibición y el discurso en el orden de lo político son maneras de oponernos con
firmeza, de decir un “no” rotundo a la violencia. Estamos convencidos
de que somos capaces de eliminar la violencia. Convencidos, cosa
curiosa, pese aque jamás lo conseguimos. En efecto, la violencia
nunca puede ser eliminada del todo. A lo sumo, puede ser refrenada durante un cierto tiempo, pero ningún trabajo, ningún saber, ninguna prohibición, ningún discurso, ofrece la garantía de erradicarla
para siempre del mundo y de nuestras vidas. Tarde o temprano tenemos que aceptar que la violencia es tan irreductible como lo es la
muerte. Auncuando echamos mano a la negación racional de la violencia, tras lo cual la consideramos inútil y dañina, persiste tercamente
lo que nos afanamos en negar. ¿Qué objeto tiene, pues, negarla, si
nada hay que la reduzca o que la haga desaparecer?
Por otro lado, nunca nos hemos retraído completamente de la violencia. Nunca hemos proferido contra ella un “no” definitivo. En
momentos de debilidad, nosresistimos a seguir el movimiento de la
violencia que bulle en la naturaleza y en nuestras sociedades;
momentos que constituyen tan sólo un lapso, no una erradicación
de ese movimiento. Toda prohibición de la violencia, por ejemplo,
promueve su transgresión aleatoria (criminal) y ritualizada bajo formas precisas: la fiesta, el sacrificio, etc. A través de nuestra laboriosidad, edificamos eso quellamamos “mundo”. Pero ahí, en este
mundo nuestro, subsiste un fondo de violencia excedente. Por más
razonables que intentemos ser, esa violencia se apodera de nosotros
y nos domina. Y a esa violencia —digamos— “natural” se suma la
violencia involuntaria que nos imponemos para poder mirarnos
como seres razonables. En resumidas cuentas, una doble violencia
—la que persiste en la naturaleza...