Violencia

La revolución cubana, la resistencia vietnamita y los movimientos de liberación nacional tercermundistas parecían demostrar la viabilidad de las teorías que consideraban a la lucha armada como columna vertebral del proceso revolucionario. El continente latinoamericano estalló en múltiples revueltas populares y alzamientos de grupos armados. A estos emprendimientos armados se sumaron revueltaspopulares y estudiantiles que culminaron en sangrientas represiones (Tlatelolco, en México; Guayaquil, en Ecuador; Córdoba, en Argentina) (Bufano, 2007). Desde el discurso de las organizaciones revolucionarias, todo parecía indicar que en el continente, luego del éxito cubano, se producirían nuevas revoluciones socialistas. Al mismo tiempo y como respuesta al elevado nivel de organización de lossectores populares latinoamericanos, se instauran diversas dictaduras militares en la región lo que coadyuvará a delimitar la política al campo de las armas. [...]Esta pluralidad de expresiones en las que se manifiesta la protesta de los sesentas y setentas forma parte de lo que se conoce como “Nueva Izquierda” (Hilb y Lutzky, 1986). La caracterización de “Nueva” se debe a que se oponían a las formasde acción de los partidos de izquierda tradicionales (Partido Comunista, Partido Socialista), impugnaban los modos representativos de la democracia y confiaban en que se podía transformar la sociedad mediante el socialismo (Weiz, 2006). En este marco, la práctica guerrillera además de concitar mayor convocatoria dio a la época un tinte particular. Las organizaciones armadas ponían en práctica loque era una noción cada vez más extendida entre la nueva izquierda: la violencia era la única vía posible para la toma del poder y la transformación revolucionaria de la sociedad (Pittaluga, 2000). Sin embargo, a pesar de diferenciarse de lo que con sideraban la izquierda tradicional, la práctica discursiva de la izquierda revolucionaria setentista reproducía muchos de los lugares comunes ycreencias constitutivas de aquellos discursos, especialmente, en lo que respecta a la noción de revolución –centrada en la toma del aparato estatal- y al tipo de militante necesario para poder llevar a cabo dicho proceso con éxito –siempre sacrificado y entregado por completo a los mandatos partidarios-. Greco , María Florencia, “HOMBRE NUEVO” Y “REVOLUCIÓN”. INDAGANDO EN LAS CONTINUIDADES YREFORMULACIONES DISCURSIVAS CONSTITUTIVAS DE LA IDENTIDAD COLECTIVA PERRETISTA .

Definimos nuestro objeto de estudio, lo militar, no desde una perspectiva táctico- operativa, ni desde el plano de la estructura organizativa para la realización de operaciones, sino desde la óptica respecto a la resolución del tema del acceso al poder del Estado y en ese sentido abordamos la política respecto de las fuerzasarmadas. Entonces la cuestión militar en nuestro trabajo se relaciona con la estrategia respecto del problema del poder, entendido como acceso al control del Estado, y por ello el “qué hacer” respecto de las fuerzas militares del mismo cobra relevancia. De esta forma, para tomar ese Estado, visto como un aparato en disputa, se requería poder militar propio, o (como planteaban los montoneros,acumular de este lado la mayor cantidad de poder posible). A lo largo de los doscientos años de historia anteriores a nuestro periodo, una cantidad de

procesos revolucionarios había generado líderes, experiencias y teorías de los cuales los militantes del PRT y Montoneros abrevaban. Desde que el capitalismo se había consolidado, se había teorizado y realizado práctica sobre la necesidad de construirherramientas que reemplazaran, enfrentaran y alternativizaran a las del Estado burgués. Lo cierto es que, en general, el “momento revolucionario” aparecía en los sesentas y setentas como el acto de apropiarse de las instituciones hasta ayer herramientas de opresión (salvo, y no siempre, de las fuerzas armadas y de seguridad que serían destruidas en el camino de la lucha). […] Esta realidad de...