“Virtud como punto conflictivo entre sofistas y filósofos: breve analisis del protágoras de platón.”

“VIRTUD COMO PUNTO CONFLICTIVO ENTRE SOFISTAS Y FILÓSOFOS: BREVE ANALISIS DEL PROTÁGORAS DE PLATÓN.”

Universidad de Chile
Seminario de Filosofía Antigua
Ignacio Javier Varas García.

La siguiente investigación pretende, muy someramente, entregar ciertas apreciaciones de posibles encuentros y lejanías entre los aportes al conocimiento desde la esfera sofista y filosófica aplicadasúnicamente al entorno griego, no más allá del siglo V a.C.
Se tomará en consideración para hacer esta comparación un punto, que pienso, es de sumo cuidado debido a que puede estar en directa confrontación entre ambas esferas. Aquel punto es la virtud. El tratamiento de esta tanto por parte de los sofistas como por parte de los filósofos es un tema bien conocido, y el mismo Platón lo puso ya en boga enalguno de sus diálogos, como el “Menón” y “Protágoras”. En este trabajo, se analizara con los fines establecidos el diálogo “Protágoras”. También es pertinente indicar que, todo aquello que no sea justificado con una cita correspondiente es producto de un aporte personal, que pretende sólo establecer conexiones con lo investigado, sin un afán de establecer nuevas interpretaciones filosóficas deltema que se tratará en este texto.

I

Para poder determinar cercanías o desencuentros entre lo que podría llamarse un pensamiento propiamente sofista y uno de carácter filosófico, es necesario hacernos la pregunta que permite clasificar de forma clara ambos términos como tales. Debemos entonces preguntar: ¿Quienes son aquellos a los que les achacamos la propiedad de dichos pensamientos?para así limpiarnos de ambigüedades que pueden jugarnos en contra en la consecución del propósito establecido. Diremos entonces, ¿Qué es un sofista? Vemos que “sophistes” posee raíz conjunta con “sophos”, “sophia”. Esto podría traducirse como “Sabio”, “Sabiduría”. Guthrie nos dice: “At first they connoted primarily skill in a particular craft” (Guthrie, 1971, 27) Si observamos esta sentencia, unhombre sophos sería aquel que tiene un particular talento en alguna ocupación, así pues el sabio perfectamente podría ser un auriga, un marinero, un zapatero. Desde esta concepción de sophos surgen ciertas divisiones en cuanto al origen de esta sophia y como ella se desenvuelve. La sophia del zapatero, del auriga, del marinero debió ser aprendida de forma extensa, cosa lógica o casi necesaria dada lascaracterísticas de aquel que se reconoce como poseedor de alguna sabiduría . Ante esto algunos dicen que el sabio es aquel que sabe por naturaleza , también hay otros que se acercan a un utilitarismo, al decir que no es sabio aquel hombre que sabe mucho, sino, aquel cuyo conocimiento es útil , encontramos también diferencias en tanto al sustento de la sabiduría: Aquello que es justo y bueno esmejor a lo sophon, es decir el acto en cuanto a su astucia puede connotar sabiduría, en tanto se refiera la eficacia de la realización de su acción, e incluso, al tener un carácter practico la sabiduría como sabiduría del sofista, puede prescindir perfectamente de un sustento moral, siendo sabia igualmente. He aquí el verbo sophizesthai, que indica el uso de la sabiduría, y que en su bifurcacióndentro del tiempo marcará el entendimiento para con el sophistes. De esta forma el verbo mencionado se desarrolla de forma paralela “…Until it meant trick or deceive, or to be over-subtle“ (Guthrie, 1971, 28.) Pues bien, la primera opción no tendría ciertamente un sustento moral debido a que consiste en engañar, trampear, y la segunda consiste en hacerse sutilísimo, más sutil, en tanto que aquel quepractica cierto arte, llegue a ser descollante, lo que concuerda perfectamente con lo mencionado, llegar a ser alguien que posee el ingenio y facultad sobre cierto arte determinado –sin importar los medios, ya sean por sabiduría concebida por naturaleza o aprendida-. Si analizamos entonces ambas partes de la bifurcación del verbo sophizesthai, nos daremos cuenta rápidamente que si bien son...