vis compulsivas

Una conductora deslumbrada por la cegadora luz del sol, no pudo ver lo que tenía delante, a consecuencia de lo cual atropelló a una señora, que circulaba en bicicleta por la urbanización en la misma dirección, por el carril destinado a automóviles. La señora falleció a consecuencia del golpe con el firme de la carretera
A. Se nos pide dictaminar sobre la posible responsabilidad penal deCristina. Para lo cual, en
primer lugar, es preciso determinar si realiza una acción humana. En este sentido, es claro que
conducir un vehículo requiere realizar una acción. Esto es, desplegar un movimiento corporal por
parte de un ser humano como tal, es decir, por parte de un ser humano no en cuanto animal
(hablaríamos entonces de "actos del hombre", no de "actos humanos"), es decir, un meroproceso
fisiológico, sino en cuanto proceso comprensible por cualquiera como un adoptar reglas de
comportamiento, esto es, como algo que tiene su origen en un ser humano en cuanto libre, siquiera
mínimamente. Es decir, Cristina, puede conducir o dejar de conducir, puede conducir aquí o allí,
por la izquierda o por la derecha... Es esto lo que nos permite afirmar que el proceso essusceptible
de autocontrol: tiene alternativas en su actuar. Estamos por tanto ante una acción humana, una
conducta. No en vano se dice de quien maneja un automóvil que conduce.
B. Sin embargo, no es posible que una persona, ante una potentísima luz del sol, deje de cerrar los
párpados, pues éstos se cierran ante un estímulo de esa naturaleza. Cerrar los párpados, por tanto,
constituye un procesonatural, algo meramente animal, un "acto del hombre", un proceso en el que
Cristina carece de alternativas, un proceso no susceptible de autocontrol. Incluso, aunque después,
con un acto de voluntad, desee abrir los párpados, la retina no percibirá sino la intensa luz del sol,
que le impide ver. Por tanto, puede decirse que cerrar los ojos ante una fuente de luz como la del
sol es unproceso que no posee el carácter de acción humana. Sin embargo, no es esto lo único que
en el caso se describe, pues Cristina prosigue conduciendo. Llegados a este punto conviene
matizar:
a) Cerrar los párpados, o no ver por la cegadora luz del sol, no puede atribuirse como acción
humana. Pero como esto, desde el punto de vista del Derecho penal es irrelevante, atípico, no es
precisocuestionarse más.
b) En cambio, proseguir la marcha, aun sabiendo que no ve, sí constituye acción humana, y
además de acción, puede presentar después relevancia típica, puede estar prohibida por el Derecho
penal. De esto sí puede decirse que constituye una acción humana.2
En definitiva, Cristina sí realiza una acción humana en lo que a proseguir la marcha del vehículo
se refiere, que es sobre loque se nos solicitaba dictaminar. De esto sí podría establecerse
responsabilidad penal, mediante la constatación en su caso de las restantes categorías de la teoría
del delito.
Como se ha expuesto, puede distinguirse un momento de ausencia de conducta (el inevitable cierre
de los párpados), pero también otro, en el que el sujeto sí posee autocontrol (seguir conduciendo)
A. Se nos pidedictaminar sobre la posible responsabilidad penal de Cristina. Para lo cual, en
primer lugar, es preciso determinar si realiza una acción humana. En este sentido, es claro que
conducir un vehículo requiere realizar una acción. Esto es, desplegar un movimiento corporal por
parte de un ser humano como tal, es decir, por parte de un ser humano no en cuanto animal
(hablaríamos entonces de "actosdel hombre", no de "actos humanos"), es decir, un mero proceso
fisiológico, sino en cuanto proceso comprensible por cualquiera como un adoptar reglas de
comportamiento, esto es, como algo que tiene su origen en un ser humano en cuanto libre, siquiera
mínimamente. Es decir, Cristina, puede conducir o dejar de conducir, puede conducir aquí o allí,
por la izquierda o por la derecha... Es esto...