VISIÓN DE ALBERTO EDWARDS,GONZALO VIAL, JULIO HEISE.

VISIÓN DE ALBERTO EDWARDS

Para este destacado historiador, el periodo Parlamentario es de una “letargia política”, de inmovilidad, pues en él no se habría realizado ninguna obra importante nise solucionan los problemas que pudieran generar discrepancias entre la clase dirigente. El Presidente de la República se habría transformado en un elemento decorativo, sin ninguna influenciapolítica o electoral. La oligarquía triunfante en 1981 se dedicó a constituir o deshacer alianzas y a organizar o derribar gabinetes. Los únicos móviles políticos son los intereses personales o de gruposparticulares y el interés de prestigio social, más que de lograr enriquecimiento personal o por motivos doctrinarios. “Un asiento en las cámaras equivalía a un título de nobleza” y para ello se valíande todos los medios para cohechar (sobornar) a los electores. Entre los aspectos positivos, Edwards destaca la tranquilidad pública del periodo, el respeto a la legalidad, la continuidad en lojurídica y la honradez personal de muchos de los gobernantes.


VISIÓN DE GONZALO VIAL
Para el historiador Gonzalo Vial, el sistema parlamentario fue tremendamente negativo, pues el poder del Presidentees reducido a su mínima expresión aumentando el del Congreso; pero este poder es sólo aparente, ya que son los partidos quienes realmente lo detentan y lo expresan a través de sus parlamentarios.Los Partidos Políticos, al carecer de una sólida base doctrinaria, de una organización eficiente y una disciplina interna, permitirían los vicios del sistema y las extralimitaciones que van a darorigen a altos niveles de ineficiencia y de corrupción. Algunas manifestaciones de esos excesos serían: Autocalificación de las elecciones con criterio político, más que de justicia, obstrucción efectuadapor las minorías, aunque fuesen insignificantes, paralización de cualquier proyecto, recurriendo a los vacíos legales, como era la no clausura de los debates, la exagerada utilización de las...