Vista dictamen pericial

EXPEDIENTE NUMERO: 1061/2003
JUICIO: ORDINARIO CIVIL, DIFERENCIA DE GUARDIA Y CUSTODIA DE MENORES
BEATRIZ AZUARA SÁNCHEZ.
V. S .
ALBERTO MALAGAMBA MOGUEL

C. JUEZ TERCERO DE LO FAMILIAR

EN VILLAHERMOSA TABASCO.

P R E S E N T E.

ALBERTO MALAGAMBA MOGUEL, con personalidad debidamente acreditada en autos del expediente al rubrocitado, ante este H. Juzgado, con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito, y estando dentro del termino legal que se me concedió en el proveído del día veintiséis de mayo del presente año, vengo a desahogar la vista referente a las periciales que ofreciera, por una parte, la Dra. Beatriz Tovar Materia de Valorización Psicológica quien fueran designado poresta H Juzgado Tercero de lo familiar; por lo cual manifiesto lo siguiente:

Que de la Pericial rendida por la doctora Beatriz Eugenia Tovar Córdova, se infiere que esta fue elaborada en contravención a lo que dispone la SENTENCIA INTERLOCUTORIA de fecha 15 de octubre del año 2004, misma que en su resolutivo, ordena que deberá de formularse una evaluación Psicológica de las Partes, y de losMenores Giovanna, Estefanía y Jorge Alberto Malagamba Azuara, no obstante lo cual el documento exhibido en juicio, no reúne los requisitos metodológicos para ser considerado como una evaluación psicológica de las personas que deberían de haberse evaluado, ya que por una parte, carece de metodología científica, y no explica en que se fundamentan las hipotes y las conclusiones a las que llega laPerito, que lo elabora, dejándome en completo estado de indefensión. Y por lo tanto se objeta en cuanto su autenticidad y alcance y valor probatorio, ya que si bien es cierto, que aparentemente afirma que nos evalúa a las partes, tal afirmación es incorrecta, ya que no se realizo alguna prueba, test, o consulta en la que hayamos participado las partes en el presente juicio, conforme a las técnicasapropiadas par la realización del estudio, siendo falso lo asentado en el sentido de que el dia primero de abril, el suscrito haya hecho las manifestaciones que la, psicóloga afirma hice ante ella, ya que no acompaña constancia fehaciente de que yo las haya manifestado, como se corrobora de la lectura del referido documento, en el que no se señala el día y hora en que supuestamente se realizo laevaluación, cual fue el método empleado, a que pruebas se nos sometió, y como se realizo la evaluación; es decir, no se especifican circunstancias de tiempo lugar, hora, y forma en la que supuestamente se realizo la evaluación.

Con relación a la conclusión que da la psicóloga, esta fuera de toda razón y lógica con lo descrito en su libelo y esta redactado en forma tendenciosa, además fue amas de lo que se le pide por parte de la juez, ya que en la sentencia interlocutoria del quince de octubre del 2004, en la pagina 13 dice a la letra “.....esta autoridad ordena el desahogo de la valoración psicológica, para que en forma general sean evaluadas las partes de este juicio, así como los menores en controversia, siendo una valoración general en cuanto al estado psicológico por el queatraviesan actualmente los mismos....”, o sea que no se le pide que LA PSICÓLOGA sea la juez, sino que valore psicológicamente a los niños, siendo esta una valoración general en cuanto al estado psicológico por el que atraviesan actualmente los mismos, no que diga con quien deben de estar los niños, por tal razón me opongo de manera categórica a la conclusión que la psicóloga dio, así como hacervaler que no se estampo lo que se le dijo, y que no valoro situaciones que son de riesgo para los niños..

Por otro lado no se hizo la valoración de las partes, o sea a mi esposa y a mi, sino que la psicóloga solamente hizo la valuación a los niños, esto acorde al párrafo de la sentencia interlocutoria del quince de octubre del 2004, en la pagina 13 dice a la letra, “....para que en forma...