Vista Mercantil
Páginas: 6 (1291 palabras)
Publicado: 17 de octubre de 2011
Exp. 1393/11
ROSALINA NARVAEZ CASTAÑEDA
VS.
EFREN BAEZA VEGA.
C. JUEZ DE LO OCTAVO DE LO CIVIL Y DE HACIENDA.
P R E S E N T E:
ROBERTO DE JESÚS AIZPURU JIFKINS, con el carácter y personalidad que tengo debidamente reconocida y acreditada en los autos que al rubro se citan, ante Usted atentamente comparezco y expongo:
Que estando en tiempo y forma legal, ocurro a evacuar la vista quese mando dar por auto del 01 de Septiembre del 2011 publicado el 02 del mismo mes y anualidad, mismo que hago consistir en lo siguiente:
Según lo dispone el artículo 1403 del Código de Comercio el demandado al contestar la demanda sólo podrá oponer las excepciones ahí enlistadas, y de la lectura del pretendido ocurso de la demanda ésta se abstuvo de oponer excepciones en el tenor aludido,razón por la cual solicito se le tenga perdido el derecho que tuvo para oponerlas.
Luego, ésta intenta oponer una nulidad de actuaciones, pero ésta incurre en otro yerro, pues lejos de atacar las probables o posibles adolescencias ya sea documentales o de actuar del ministro ejecutor se limita a hacer elucubraciones desvariadas de derechos que dice son preferentes sobre el vehículo embargado a favorde un tercero.
En el supuesto sin conceder que fuese cierto el derecho preferente que dice existe sobre el vehículo embargado, ello no es de importancia en éste juicio y de serlo ello le compete en exclusiva a quien tenga un derecho preferente sobre el vehículo, quien podrá hacerlo valer en la forma y vía correspondiente, pero nunca y en ningún caso es de competencia del hoy demandado.Finalmente y ante la imposibilidad legal que su Señoría atendiera lo vertido por el demandado en el incidente, deberá Ud. Ajustarse a las jurisprudencias que a continuación invoco que le son obligatorias su observancia.
Lo anterior es así, pues de haber existido algún defecto en el emplazamiento, éste se encuentra convalidado por el demando, pues ha dado contestación a la demanda y ha ofrecidopruebas, sin que la ley prevea supuesto de contestación “cautelar” habiendo solo la contestación de demanda, y el demando ya contestó y ofreció pruebas.
Lo hasta aquí reseñado encuentra sustento en las jurisprudencias que a continuación invoco:
Novena Época Registro: 190064 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXIII, Marzo de 2001 Materia(s): Común Tesis: I.6o.C. J/27 página: 1684
TESIS AISLADAS, VALIDEZ DE LAS, CUANDO SON INVOCADAS POR TRIBUNALES DE INFERIOR JERARQUÍA DE AQUELLOS QUE LAS EMITEN PARA JUSTIFICAR SU FALLO.
El hecho de que en una resolución se invoque una tesis que no constituye jurisprudencia en los términos del artículo 192 de la Ley de Amparo y por lo mismo no sea obligatoria, ello noimpide que los tribunales de inferior categoría de aquellos que sustentan el criterio, puedan tomarlo en consideración para ajustar su fallo, al hacer el estudio jurídico de la cuestión planteada y acatarlo si es aplicable al caso de que se trate.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 1362/91. Central de Fianzas, S.A. 26 de marzo de 1992. Unanimidadde votos. Ponente: Enrique R. García Vasco. Secretario: José Guadalupe Sánchez González.
Amparo directo 506/96. Miguel García Rodríguez. 8 de febrero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Ana María Y. Ulloa de Rebollo. Secretaria: Ana María Nava Ortega.
Amparo directo 6356/96. Enrique Saltiel Aelion y otro. 7 de noviembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique R. García Vasco.Secretario: Alfredo Flores Rodríguez.
Amparo directo 6526/2000. Hipotecaria Nacional, S.A. de C.V., Sociedad Financiera de Objeto Limitado. 16 de enero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: Alfonso Avianeda Chávez.
Amparo en revisión 696/2001. Octavio Sevilla Alatorre. 16 de marzo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez....
ROSALINA NARVAEZ CASTAÑEDA
VS.
EFREN BAEZA VEGA.
C. JUEZ DE LO OCTAVO DE LO CIVIL Y DE HACIENDA.
P R E S E N T E:
ROBERTO DE JESÚS AIZPURU JIFKINS, con el carácter y personalidad que tengo debidamente reconocida y acreditada en los autos que al rubro se citan, ante Usted atentamente comparezco y expongo:
Que estando en tiempo y forma legal, ocurro a evacuar la vista quese mando dar por auto del 01 de Septiembre del 2011 publicado el 02 del mismo mes y anualidad, mismo que hago consistir en lo siguiente:
Según lo dispone el artículo 1403 del Código de Comercio el demandado al contestar la demanda sólo podrá oponer las excepciones ahí enlistadas, y de la lectura del pretendido ocurso de la demanda ésta se abstuvo de oponer excepciones en el tenor aludido,razón por la cual solicito se le tenga perdido el derecho que tuvo para oponerlas.
Luego, ésta intenta oponer una nulidad de actuaciones, pero ésta incurre en otro yerro, pues lejos de atacar las probables o posibles adolescencias ya sea documentales o de actuar del ministro ejecutor se limita a hacer elucubraciones desvariadas de derechos que dice son preferentes sobre el vehículo embargado a favorde un tercero.
En el supuesto sin conceder que fuese cierto el derecho preferente que dice existe sobre el vehículo embargado, ello no es de importancia en éste juicio y de serlo ello le compete en exclusiva a quien tenga un derecho preferente sobre el vehículo, quien podrá hacerlo valer en la forma y vía correspondiente, pero nunca y en ningún caso es de competencia del hoy demandado.Finalmente y ante la imposibilidad legal que su Señoría atendiera lo vertido por el demandado en el incidente, deberá Ud. Ajustarse a las jurisprudencias que a continuación invoco que le son obligatorias su observancia.
Lo anterior es así, pues de haber existido algún defecto en el emplazamiento, éste se encuentra convalidado por el demando, pues ha dado contestación a la demanda y ha ofrecidopruebas, sin que la ley prevea supuesto de contestación “cautelar” habiendo solo la contestación de demanda, y el demando ya contestó y ofreció pruebas.
Lo hasta aquí reseñado encuentra sustento en las jurisprudencias que a continuación invoco:
Novena Época Registro: 190064 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXIII, Marzo de 2001 Materia(s): Común Tesis: I.6o.C. J/27 página: 1684
TESIS AISLADAS, VALIDEZ DE LAS, CUANDO SON INVOCADAS POR TRIBUNALES DE INFERIOR JERARQUÍA DE AQUELLOS QUE LAS EMITEN PARA JUSTIFICAR SU FALLO.
El hecho de que en una resolución se invoque una tesis que no constituye jurisprudencia en los términos del artículo 192 de la Ley de Amparo y por lo mismo no sea obligatoria, ello noimpide que los tribunales de inferior categoría de aquellos que sustentan el criterio, puedan tomarlo en consideración para ajustar su fallo, al hacer el estudio jurídico de la cuestión planteada y acatarlo si es aplicable al caso de que se trate.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 1362/91. Central de Fianzas, S.A. 26 de marzo de 1992. Unanimidadde votos. Ponente: Enrique R. García Vasco. Secretario: José Guadalupe Sánchez González.
Amparo directo 506/96. Miguel García Rodríguez. 8 de febrero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Ana María Y. Ulloa de Rebollo. Secretaria: Ana María Nava Ortega.
Amparo directo 6356/96. Enrique Saltiel Aelion y otro. 7 de noviembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique R. García Vasco.Secretario: Alfredo Flores Rodríguez.
Amparo directo 6526/2000. Hipotecaria Nacional, S.A. de C.V., Sociedad Financiera de Objeto Limitado. 16 de enero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: Alfonso Avianeda Chávez.
Amparo en revisión 696/2001. Octavio Sevilla Alatorre. 16 de marzo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.