Vista

JAKELINE ZAMBRANO CAMACHO
VS.
MARIA DE JESUS GUTIERREZ NUÑEZ
JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL
EXP: 642/14



C. JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL.
P R E S E N T E:


LIC. JAKELINEZAMBRANO CAMACHO, promoviendo con la personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida, dentro del juicio que al rubro se indica, ante Usted, con el debido respeto comparezco a exponer:

Queestando en tiempo y forma, vengo a desahogar la vista ordenada por su Señoría, mediante auto de fecha uno de junio de dos mil quince, respecto de la pertinencia de la prueba en pericial ofrecida por laparte demandada, en términos de lo dispuesto por el artículo 1254 del Código de Comercio en vigor, lo que hago en los términos siguientes:


Considero que no es pertinente el desahogo de dichaprobanza, debido a que con un simple análisis al documento base de la acción, se advierte que el documento fundatorio no sufrió alteración alguna, ya que fue llenado con los datos que requiere un pagare yen los lugares destinados para ello, sin que se le haya hecho alguna tachadura o enmendadura, y para el caso de que el documento hubiese sido llenado con dos tipos de tinta, esto no debe entendersecomo una alteración del documento, según los criterios reiterados por los más altos tribunales, del que me permito citar los siguientes:


Novena Época
Instancia Tribunales Colegiados deCircuito
Fuente Semanario Judicial de la Federación y su gaceta
Tomo: V, marzo de 1997
Tesis: I.3º.C.131C
Pagina: 853

TITULOS DE CREDITO. NO SE ACREDITA SU ALTERACIÓN, POR EL SIMPLE HECHO DE QUESE PRUEBE QUE FUERON LLENADOS SUS ESPACIOS EN MOMENTOS DIFERENTES.

Si en un juicio ejecutivo mercantil se opone la excepción de alteración del pagare base de la acción y se acredita que fuellenado en dos momentos diferentes, por aparecer que una de sus partes es mecanografiada y la otra en forma manuscrita, ese simple hecho no es demostrativo de que el documento correspondiente hubiera sido...