visto mercantil

visto el estado procesal que guarda la presente causa, y tomando en consideración que de las constancias que integran el presente juicio se desprende que han transcurrido más de 120 ciento veintedías contados a partir del día siguiente aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial tendiente a impulsar la continuación del juicio, dictada el día veintiocho deseptiembre de dos mil doce, por consiguiente, de conformidad con lo previsto por el artículo 1076 del código de comercio, se declara que ha operado la CADUCIDAD DE LA INSTANCIA, declarándose extinguido elproceso, pero no la acción, convirtiéndose en ineficaces todas las actuaciones del presente Juicio, volviendo las cosas al estado que tenían antes a la presentación de la demanda, por lo que,devuélvasele a cualquiera de los accionantes sin ninguna anotación los documentos fundatorios de la acción, previa identificación y acuse de recibo que otorguen en autos, y en su oportunidad archívese elexpediente como asunto totalmente terminado.- Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sostenido por la Primera Sala de nuestro mas alto Tribunal en la tesis de jurisprudencia 1a./J. 27/2006, visible enla página 17 tomo XXIV, Julio de 2006 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro y texto establecen: “CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. EL NUMERAL 1076 DEL CÓDIGO DECOMERCIO QUE AUTORIZA A DECRETARLA AUN CUANDO NO SE HAYA PRACTICADO EL EMPLAZAMIENTO, NO VIOLA EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Esta Primera Sala de laSuprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 1a./J. 22/2003, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, mayo de 2003, página 149, con elrubro: "CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. OPERA DESDE EL PRIMER AUTO QUE SE DICTE EN EL JUICIO AUNQUE NO SE HAYA EMPLAZADO AL DEMANDADO.", sostuvo que el artículo 1076 del Código de...