Vistosleasing
Páginas: 32 (7905 palabras)
Publicado: 24 de octubre de 2015
La cesión del derecho de opción de compra emanado del leasing sólo podría ser tasada conforme con el artículo 64 del Código Tributario si se la califica como una cesión de créditos, y en tal caso, el Servicio debe fundamentar fehacientemente cuál es el valor corriente en plaza.
Código Tributario – Artículo 64
LEASING – OPCIÓN DE COMPRA – TASACIÓN – TRIBUNAL TRIBUTARIO Y ADUANERO DE TEMUCO –RECLAMO – ACOGIDO
El Tribunal Tributario y Aduanero de Temuco acogió un reclamo interpuesto por un contribuyente en contra de liquidaciones que determinaron diferencias de impuesto de primera categoría del año tributario 2008 y reintegro del artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta correspondiente a ciertos meses de 2009 y 2010.
A juicio de dicha magistratura, existían dos posiblesnaturalezas jurídicas de que se pueden asignar a la cesión del derecho de opción de compra de un bien dado en leasing: una de ellas consistía en considerar que corresponde a una consecuencia de la cesión de contrato, pues el cesionario adquiría la calidad jurídica de arrendatario del contrato de leasing, lo que le permitiría hacer efectivo uno de los derechos que dicho contrato otorga, esto es, optarpor alguna de las alternativas que surgen al término del mismo. Por tanto, en tal hipótesis, el Servicio de Impuestos Internos no se encontraba facultado para ejercer la facultad de tasar que le confiere el artículo 64 del Código Tributario, pues lo cedido no es propiamente una especie mueble, corporal o incorporal, sino la posición dentro de un contrato de arrendamiento, configurándose una cesiónentre vivos o una subrogación.
En cambio, el tribunal expresó, como segunda opción, que si se consideraba que lo cedido era sólo la opción de compra emanada del contrato de leasing, ello correspondía a una cesión de crédito y, por tanto, el organismo fiscalizador podía ejercer la facultad de tasar del artículo 64 del Código Tributario, respecto del precio o valor de dicho bien incorporal cuandofuere notoriamente inferior a los corrientes en plaza o de los que normalmente se cobren en convenciones de similar naturaleza. Para estos efectos, era necesario que el Servicio determinara con antecedentes suficientes y completos que existía enajenación y que el precio de asignado al objeto era notoriamente inferior a los que ordinariamente se fijan en el mercado o en convenciones similares, sinque ello ocurriera en autos, lo que infringía las exigencias de la disposición en comento.
El texto de la sentencia es el siguiente:
“Temuco, treinta de mayo de dos mil doce.-
VISTOS:
A fojas 1, comparece don XXXXXXXX, cédula de identidad N° XX.XXX.XXX-X, domiciliado en Temuco, calle Arturo Prat N°696, Oficina 407 y para estos efectos en la oficina de su abogado patrocinante, quien interponereclamo en contra de las Liquidaciones N° 395 a la 399, ambas inclusive, emitidas con fecha 18 de Agosto de 2011 por el Servicio de Impuestos Internos IX Dirección Regional, relativa a diferencias de impuesto de primera categoría de la Ley de la Renta, año tributario 2008, y reintegro artículo 97 de la Ley de la Renta, correspondientes a los meses de mayo de 2009, y mayo, julio y agosto de 2010.Dichas liquidaciones tienen su origen en contratos de leasing celebrados por el reclamante con el Banco de Chile y Caterpillar Leasing Chile S.A, respecto de vehículos y maquinarias que en cada caso se individualizan, conforme a las condiciones de dichos contratos.
Expone que en los 6 casos contenidos en las liquidaciones, las situaciones derivan de la cesión del derecho de opción contenida en loscontratos de leasing, las que fueron cedidas en tres casos a particulares y en otros tres a la Empresa Individual de Responsabilidad Limitada denominada Pedro Alejandro Urrutia Pérez EIRL.
En el primer caso, que deriva del hecho que el precio de la cesión del derecho de opción no se incorporó a los registros contables, omitiendo consignar el ingreso obtenido en dicha operación, como también en...
Código Tributario – Artículo 64
LEASING – OPCIÓN DE COMPRA – TASACIÓN – TRIBUNAL TRIBUTARIO Y ADUANERO DE TEMUCO –RECLAMO – ACOGIDO
El Tribunal Tributario y Aduanero de Temuco acogió un reclamo interpuesto por un contribuyente en contra de liquidaciones que determinaron diferencias de impuesto de primera categoría del año tributario 2008 y reintegro del artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta correspondiente a ciertos meses de 2009 y 2010.
A juicio de dicha magistratura, existían dos posiblesnaturalezas jurídicas de que se pueden asignar a la cesión del derecho de opción de compra de un bien dado en leasing: una de ellas consistía en considerar que corresponde a una consecuencia de la cesión de contrato, pues el cesionario adquiría la calidad jurídica de arrendatario del contrato de leasing, lo que le permitiría hacer efectivo uno de los derechos que dicho contrato otorga, esto es, optarpor alguna de las alternativas que surgen al término del mismo. Por tanto, en tal hipótesis, el Servicio de Impuestos Internos no se encontraba facultado para ejercer la facultad de tasar que le confiere el artículo 64 del Código Tributario, pues lo cedido no es propiamente una especie mueble, corporal o incorporal, sino la posición dentro de un contrato de arrendamiento, configurándose una cesiónentre vivos o una subrogación.
En cambio, el tribunal expresó, como segunda opción, que si se consideraba que lo cedido era sólo la opción de compra emanada del contrato de leasing, ello correspondía a una cesión de crédito y, por tanto, el organismo fiscalizador podía ejercer la facultad de tasar del artículo 64 del Código Tributario, respecto del precio o valor de dicho bien incorporal cuandofuere notoriamente inferior a los corrientes en plaza o de los que normalmente se cobren en convenciones de similar naturaleza. Para estos efectos, era necesario que el Servicio determinara con antecedentes suficientes y completos que existía enajenación y que el precio de asignado al objeto era notoriamente inferior a los que ordinariamente se fijan en el mercado o en convenciones similares, sinque ello ocurriera en autos, lo que infringía las exigencias de la disposición en comento.
El texto de la sentencia es el siguiente:
“Temuco, treinta de mayo de dos mil doce.-
VISTOS:
A fojas 1, comparece don XXXXXXXX, cédula de identidad N° XX.XXX.XXX-X, domiciliado en Temuco, calle Arturo Prat N°696, Oficina 407 y para estos efectos en la oficina de su abogado patrocinante, quien interponereclamo en contra de las Liquidaciones N° 395 a la 399, ambas inclusive, emitidas con fecha 18 de Agosto de 2011 por el Servicio de Impuestos Internos IX Dirección Regional, relativa a diferencias de impuesto de primera categoría de la Ley de la Renta, año tributario 2008, y reintegro artículo 97 de la Ley de la Renta, correspondientes a los meses de mayo de 2009, y mayo, julio y agosto de 2010.Dichas liquidaciones tienen su origen en contratos de leasing celebrados por el reclamante con el Banco de Chile y Caterpillar Leasing Chile S.A, respecto de vehículos y maquinarias que en cada caso se individualizan, conforme a las condiciones de dichos contratos.
Expone que en los 6 casos contenidos en las liquidaciones, las situaciones derivan de la cesión del derecho de opción contenida en loscontratos de leasing, las que fueron cedidas en tres casos a particulares y en otros tres a la Empresa Individual de Responsabilidad Limitada denominada Pedro Alejandro Urrutia Pérez EIRL.
En el primer caso, que deriva del hecho que el precio de la cesión del derecho de opción no se incorporó a los registros contables, omitiendo consignar el ingreso obtenido en dicha operación, como también en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.