Vitrinismo En Las Calles

QUALA S.A. CONTRA NESTLÉ DE COLOMBIA S.A.

Para comprender el caso Quala S.A. contra Nestlé de Colombia S.A se hace necesario hacer un recuento de los hechos. En Julio 16 de 2002 Quala S.A. solicita el registro sanitario para comercializar el producto “Ricostilla”, producto que nace luego de hacer una riguroso estudio donde se determinó los hábitos y preferencias de los consumidores,detectando como principal ingrediente para dar sabor a los alimentos el Hueso de costilla de Res. Quala S.A. lanza el producto 27 de Febrero de 2003, cuyo registro sanitario había sido otorgado días antes por el INVIMA para la comercialización del nuevo caldo de costilla. Después del lanzamiento del producto, Quala S.A. se posesiona como líder en la categoría de caldos por encima de marcas reconocidas comoMaggi y otras. Adicionalmente se sabe que Quala hizo una fuerte inversión en medios masivos de publicidad, específicamente en T.V, tenía el 40% de la publicidad de la categoría de caldos, todas estas acciones con el fin de promocionar su nuevo producto. En Marzo de 2003, Nestlé obtiene el registro sanitario otorgado por el INVIMA para la comercialización del producto “Maggi Costilla”, y el día 10de ese mes lanzan al mercado el producto violando normas sanitarias sobre contenido, específicamente caldos y consomés, y también normas técnicas sobre rotulado general. Quala S.A. demanda a Nestlé de Colombia S.A. con el fin de que conforme al artículo 20 de la ley 256 de 1996, se hicieran las siguientes condenas:  Se declare que la sociedad Nestlé de Colombia S.A, ha realizado actos decompetencia desleal de acuerdo con lo establecido en los arts. 7, 8 y 18 la ley 256 de 1996 así como el artículo 259 de la Decisión 486 de 2000.  Se ordene en consecuencia a la sociedad demandada la terminación o modificación de los actos de competencia desleal.  Se imponga a la sociedad demandada las sanciones correspondientes a la violación de las normas referentes a la competencia desleal.  Se decumplimiento al artículo 52 de la ley 510 de 1999 y se condene en trámite incidental posterior a la sociedad demandada al pago de la suma de mil trescientos millones de pesos.  Se condene en costas del presente proceso a la parte demandada. Como argumento de Quala en contra de Nestlé se tiene que Neslé al lanzar su producto colocó en el rotulado “Maggi Caldo de Costilla”, donde la expresióncostilla ocupaba un 23% de la caratula del producto, sin ser una marca registrada en alguna de las categorías exigidas por el artículo 3.3.1 literal C de la norma NTC 512-1, además la expresión “Costilla” no se refería a la verdadera naturaleza del

producto, pues la expresión “Caldo de Costilla” se encontraba en la parte inferior del rotulado a una escala del 1% casi ilegible para el consumidor ytendiente a confusiones. Otro aspecto a tener en cuenta fue que Nestlé de Colombia S.A. promocionó por cerca de tres meses el producto “Maggi Caldo de Costilla” sin que en su lista de ingredientes contuviera “Costilla”. Razones por las cuales el INVIMA, mediante Auto 15213 del 11 de noviembre de 2003, ordenó el decomiso de dicho producto y requirió a la demandada para que incluyera carne de costillaen el producto, por lo que ésta solicitó la modificación del registro sanitario, petición que solo fue atendida hasta el 13 de agosto de 2003 por lo que el caldo Maggi sin contenido de costilla estuvo comercializado por espacio de más de tres meses. A pesar de que el Nestlé de Colombia S.A. le hizo unos cambios al empaque de su producto por orden directa del INMIVA, estos cambios no tuvieron granimpacto pues aún la palabra “Costilla” seguía ocupando el 23% del total del empaque, y en la parte superior de encontraba la expresión “Caldo de” que equivalía a tan sólo 1% del total del empaque, cambios que fueron imperceptibles para el consumidor. Otro aspecto del empaque que argumentaba Quala S.A. era que la imagen de “Maggi Caldo de Costilla” era muy similar a la de “Ricostilla Caldo de...