Vivir en el Derecho

Vivir en el Derecho1

Por Anthony Kronman2
(University of Chicago Law Review, Volume 54:835. Verano de 1987)

Introducción
La ética profesional en materia de derecho trata en general cuestiones referidas a obligaciones morales.[...]
En este artículo intento responder otro tipo de interrogante. Mi pregunta no está relacionada con la justificación moral de aquello que hacen los abogados,sino con las razones que una persona podría tener para elegir la vida de un abogado.3 ¿En qué consiste la vida de un abogado como para que justifique el gran compromiso que impone la decisión de haberla asumido? Dicho de otra manera, ¿por qué una persona querría ser o convertirse en un abogado, o llevar el tipo de vida que requiere la elección del derecho como carrera?.
Esta pregunta da lugar aun problema de alguna manera subordinado, dado que no tiene ningún sentido responderla a menos que asumamos que la vida de un abogado es, por lo demás, una vida moralmente aceptable (lo que a su vez presupone que las acciones que un abogado debe realizar rutinariamente en el curso de sus deberes profesionales no son ellas mismas indefendibles desde un punto de vista moral). La vida de un tirano,como observara Socrates, debe ser inmensamente atractiva, pero dado que necesariamente implica la maldad, uno nunca tendría una razón para elegirla en lugar de una vida moralmente aceptable.4 Si la vida de un abogado fuera como la vida de un tirano (si también lo atrapara a uno inevitablemente en una red de maldad), sería difícil encontrar algo que decir a su favor. Supondré, de todos modos, queéste no es el caso. Es verdad, por supuesto, que algunas veces los abogados actúan inmoralmente, pero a diferencia de los tiranos, su trabajo no les requiere hacerlo en forma regular: la maldad moral no es una característica intrínseca de los objetivos que persiguen o de las acciones que ejecutan. Debo asumir, en otras palabras, que la vida de un abogado es una de entre las cuales una persona estámoralmente autorizada a elegir. Decir esto, de todos modos, es sólo decir que esa vida está entre aquellas que uno puede elegir sin sentir vergüenza. No se trata de ofrecer ninguna razón para la elección en sí misma o de sugerir por qué uno debería preocuparse por convertirse en un abogado más que en ninguna otra cosa. Este último tema es el que propongo explorar en este artículo. Se trata de untema que ha sido eclipsado, en la extensa literatura sobre ética jurídica, por el problema de la permisibilidad moral. Aun así, creo que es un tema de la mayor importancia para aquellos que ejercen la profesión, es decir, para quienes han elegido hacer su vida dentro del derecho. [...]

I. Instrumentalismo

A. Dinero y Honor

¿Qué tipo de razones podría dar uno, entonces, a favor de ladecisión de iniciar la carrera de derecho? Quizás sea mejor empezar con la respuesta que muchos pensarán que es la menos respetable, aunque la consideren la más honesta. Un gran número de abogados cree indudablemente que la vida que han elegido es deseable porque ofrece grandes oportunidades para la riqueza y el prestigio, para lograr una porción desproporcionada de los recursos materiales de lasociedad y un alto status profesional. [...]
Entrar a la práctica del derecho sólo por dinero y honor es, en definitiva, entender que la carrera profesional es un instrumento para acumular esas cosas que son necesarias en otras áreas de la vida, para obtener o realizar aquello que parece intrínsecamente importante, es decir, importante en sí mismo y no como un medio para un objetivo aún más distante.El abogado que adopta esta forma de ver su práctica la considera como un medio para llegar a las cosas que realmente le importan, aquellas que demandan su atención, por así decirlo, al final del día. No obstante, en este sentido general, no es distinto al resto de nosotros, puesto que todos hacemos algunas cosas sin disfrutarlas y sin encontrarlas gratificantes en sí mismas, sino sólo porque...