Vol07 07

LA RESPONSABILIDAD JURIDICA Y LA
RESPONSABILIDAD MORAL.
(Encuentro y desencuentro entre derecho y sociedad) *
Gonzalo Quintero Olivares
Catedrático de Derecho Penal
Universidad de las Islas Baleares.

1. EL SENTIMIENTO Y LA RAZÓN EN
LOS SISTEMAS JURÍDICOS*
El derecho es, según nuestra dominante cultura, y siguiendo
los pasos de Kant y de Hegel, una propuesta de convivencia
emanada de la razón.Ese racionalismo originario es, pese a
ello, solamente una calificación retórica que no puede esconder la gran cantidad de componentes "irracionales" que contribuyen a la configuración de las instituciones jurídicas, a su
interpretación y a su aplicación.
Desde otra consideración, la presencia de posiciones iusnaturalistas que orientan y determinan la actitud de los juristas
ante los problemas quepretenden resolver a través del derecho no es algo que se aprecie aisladamente, sino que muchos
de los que proclaman que solo el criterio de la recta razón
jurídica anima sus afirmaciones están impregnados de apriorismo s sobre lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto que
muestran de una u otra forma un pensamiento metapositivo.
Cuando me refiero a actitudes iusnaturalistas, por lo tanto, merefiero a todas ellas, sean religiosas o laicas. A la postre la
única diferencia estriba en que los seguidores de las primeras
estiman que existe un orden de valores y un ideal de justicia
emanado de un ideario religioso, mientras que los segundos,
cuando se empeñan en decidir por sí mismos lo que debe
decir el derecho positivo que interpretan no hacen otra cosa,
muchas veces, que intentar imponer sucriterio personal o
ideológico sobre cuáles han de ser los objetivos políticocriminales perseguidos por el legislador1.

No pretendo en esta intervención analizar la filosofía del
derecho de nuestro tiempo, pues eso sería una pretensión
impertinente e imposible de llevar a cabo. Tan solo quiero
asumir un punto de partida necesario, y es que, tal como en su
tiempo expusieran Giner de los Ríos2 oRadbruch, o en el
nuestro Norberto Bobbio, existen unos valores generados al
paso de los años y con el aumento de la cultura democrática y
de la lucha por los derechos humanos, que marcan -o así
debiera ser- a los legisladores y a los jueces un marco mínimo
de lo justo y un límite máximo a lo que el derecho puede
hacer, más allá del cual se invadiría de manera intolerable el
ámbito de la libertadpersonal y del respeto a la discrepancia
democrática.
La idea de responsabilidad, como la de culpabilidad, no escapa a ese planteamiento. La razón y el sentimiento se pueden
ver correspondidos o enfrentados. La frustración del sentimiento de justicia es sin duda amarga, pero la consecución de
una satisfacción de ese sentimiento a cualquier precio produce temor y cuenta con experienciasestremecedoras. Es fre-

definida, pues de lo contrario no es posible saber cuál es el objetivo. Pues
bien, en España es difícil saber cuál es esa Política criminal, y en su lugar se
califica como talla que cada penalista concreto cree más razonable, conveniente o, en el mejor de los casos, acorde con la propuesta de convivencia que
dimana de la Constitución, pero todo con la correspondiente dosis desubjetivismo. La ocasión del debate parlamentario del vigente Código penal, y basta
con remitirse a la documentación parlamentaria que lo recoge, es un ejemplo
visible de cómo se puede polemizar sobre leyes penales que se van a promulgar sin pronunciar una sola palabra o discutir brevemente siquiera sobre la
clase de política criminal que se quería seguir en una materia determinada.
2

*

Este trabajo esuna transcripción de la conferencia inaugural del VIII Congreso Derecho y Salud, impartida por el autor.
1

En general la referencia a lo político-criminal entre nosotros es frecuentemente equívoca o incomprensible. Si se propone una reforma para lograr que
las leyes penales sean coherentes con los objetivos político-criminales es
lógicamente imprescindible contar con una Política criminal...