voley

BALBIN, Ricardo S/ Recurso Extraordinario
CSJN,Fallos, 217:122
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, junio 26 de 1950.
"Considerando: Que habiéndose cuestionado en autos la aplicación de una claúsula constitucional -art.63-, y el pronunciamiento recaído fue contrario a la inteligencia atribuida o al privilegio explícita y reiteradamente invocado por la defensa, que se funda, a su vez en lamencionada claúsula constitucional (art.14 inc.3, ley 48); que, por lo demás, en la interposición del recurso se han cumplido las exigencias del art.15 de la misma ley, el recurso extraordinario es procedente, y así se declara.
Que en cuanto al fondo del asunto, de las constancias de autos resulta que el Dr. Ricardo A. Balbín fue suspendido en sus funciones de diputado nacional, en sesión de laCámara de Diputados de la Nación, el 29 de septiembre de1949, según constancias del Diario de Sesiones del año respectivo, p.4296 in fine.
Que la defensa sostiene que el allanamiento del fuero parlamentario, resuelto por la Cámara de Diputados, sólo debe aplicarse al juzgamiento del sumario determinado que provocó la medida; en otros términos, que en el supuesto de existir otros sumarios incoadoscontra el mismo legislador -como en el caso de autos- se requiere, según los recurrentes un número igual de pronunciamientos legislativos previos, pues la falta de éstos, impide la sustanciación de los procesos promovidos o que puedan promoverse.
Que ha de tenerse presente, para el examen del punto sometido a la decisión de la Corte, una primera y fundamental circunstancia, vinculada con elprincipio de la separación y función propia de los poderes del Estado.En este sentido, si bien es indudable la trascendental importancia que reviste el fuero parlamentario, como garantía del libre ejercicio de la función legislativa, no lo es menos, dentro de la armonía funcional de los poderes, que alcanza igual jerarquía el libre ejercicio de la función judicial, como garantía de sus decisiones,sobre todo cuando una rama legislativa, al entregar a la justicia la valoración de la conducta de uno de sus miembros imputado de delito, y al que ha privado de sus fueros, permite a los jueces cumplir, sin reatos incompatibles con su elevada misión, el delicadísimo deber de aplicar las leyes que el propio parlamento sancionó para la preservación del cuerpo social que representa, o para resguardo dela vida, honor y patrimonio de sus integrantes, afectados o vulnerados.
Que el principio rector que se enuncia, inspirado en la división de los poderes del Estado, aparece confirmado por la índole de la decisión legislativa, que suspende en sus funciones a uno de sus miembros de la Cámara, por aparecer sumariado. El pronunciamiento del desafuero carece de toda relevancia en la ulterior decisiónjudicial que ha de recaer en la causa, lo que revela inequívocamente que la medida legislativa reviste un evidente einconfundible carácter político, como lo tiene tambie’n el examen de los motivos en que se apoya, pues debe limitarse a apoyar la seriedad de la imputación -en cuanto ella pudiera constituir una maniobra tendiente a afectar la integridad del cuerpo o a trabar la función legislativa-,‘sin inmiscuirse en declaraciones de carácter judicial ni tampoco en la interpretación de disposiciones vigentes en materia penal, pues esta tarea corresponde ala justicia; y toda intromisión extraña sería a las bases fundamentales de nuestro régimen gubernativo, que no admite la posibilidad de que se confundan, por ningun concepto, las funciones independientes que corresponden a los diversospoderes organizados por la Constitución. La decisión se apoya, así, en motivos o razones de interés general, de moralidad o de conveniencia pública, que justifican la suspensión del privilegio y aconsejan someter al legislador acusado a la acción tutelar y reparadora de justicia’( Diario de Sesiones, Diputados, 1903, t.II, P. 121). Basta, pues, para decidir el desafuero, la apreciación política de...