Vvivo Yo
Páginas: 14 (3404 palabras)
Publicado: 7 de diciembre de 2012
[pic]
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0424/2012
Sucre, 22 de junio de 2012
SALA TERCERA
Magistrada Relatora:Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de amparo constitucional
Expediente:00730-2012-02-AAC
Departamento:Chuquisaca
En revisión la Resolución 065/2012 de 20 de abril, cursante de fs. 67 a 70 vta., dentro de la acción de amparo constitucional, interpuesta por AnaMaría Velasco Espada contra Gilka Guerrero Coppa y Gonzalo Fernando Cervantes Donoso, Directora Técnico y Jefe de la Unidad de Recursos Humanos (RR.HH.), respectivamente, ambos del Servicio Departamental de Salud (SEDES) de Chuquisaca.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
I.1.1.Hechos que motivan la acción
Por memorial presentado el 9 de abril de 2012,cursante de fs. 41 a 47, la accionante manifiesta que fue contratada como Médico General del SEDES, asignada al establecimiento de Red Salud I Sucre, conforme al contrato de prestación de servicios en salud 360/2011 de 2 de febrero, para cumplir las funciones dentro del Centro de Salud Canadá T/C.
El 28 de julio de 2011, nació su hija María René Rodríguez Velasco, siendo de conocimiento delSEDES su estado de embarazo desde el mes de marzo del mismo año, fecha desde la cual además le cancelaron el subsidio de pre natalidad, posteriormente el de natalidad y consiguientemente el de lactancia hasta diciembre del citado año, estando pendiente las entregas de enero a marzo de 2012.
Sin embargo, pese a conocer de su estado gravidez, por nota de 26 de mayo de 2011, el entonces DirectorTécnico y el Jefe de la Unidad de RR HH. Ahora demandados, emitieron una nota de rescisión de contrato, que le fue notificada el 6 de junio del mismo año.
Contra esa determinación presentó memorial el 7 de junio del mismo año, solicitando al Director Técnico, la reconsideración en vista del Decreto Supremo (DS) 0012 de 19 de febrero de 2009, que establece la inamovilidad funcionaria en losperiodos de gestación, por lo que la Directora Técnica del SEDES Chuquisaca, emitió la Resolución Administrativa (RA) 008/2011 de 1 de julio, confirmando la nota de rescisión de contrato, no aplicable la inamovilidad laboral e instruyendo a la Unidad Jurídica y RR.HH. elaborar nuevo contrato. Contra esa Resolución interpuso recurso de revocatoria, mediante memorial de 27 de julio de 2011, que no fuecontestado.
Mediante memorial de 29 de agosto del citado año, presentó denuncia por el despido indebido, ante la Jefatura Departamental del Trabajo, por lo cual esta institución expidió conminatoria contra la Directora Técnica del SEDES, determinando su reincorporación inmediata de la hoy accionante mas el pago de salarios devengados y demás derechos sociales, en el plazo de cinco días, comoconsecuencia de esta conminatoria, dicha autoridad dejó sin efecto la rescisión de contrato y estableció que se le regularizará el salario devengado, añadiendo que esto último no sucedió.
Los sueldos de julio a octubre de 2011, le cancelaron normalmente; pero, el mes de noviembre le pagaron solamente por veinte días y ante su reclamo al Asesor Jurídico del SEDES, éste le respondió verbalmente que“Haga de cuenta que el SEDES está en quiebra y desista de cobrar esos adeudos”.
El 23 de febrero de 2012, nuevamente presentó memorial pidiendo, se de solución a la falta de pago de cuatro días de mayo, veintisiete días de junio, diez días de noviembre y el salario de diciembre, todos del 2011; además, de enero a marzo de 2012, sin haber recibido respuesta a su petición.
I.1.2.Derechossupuestamente vulnerados
La accionante, considera lesionados sus derechos a la vida, al trabajo y al empleo, a la salud y a la seguridad social, a la petición, el valor constitucional del “suma qamaña” o vivir bien, la garantía de preeminencia de los derechos del niño, niña y adolescente, citando al efecto el arts. 8, 15.I, 24, 45, 46.I.1 y III, 60 de la Constitución Política del Estado (CPE)....
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0424/2012
Sucre, 22 de junio de 2012
SALA TERCERA
Magistrada Relatora:Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de amparo constitucional
Expediente:00730-2012-02-AAC
Departamento:Chuquisaca
En revisión la Resolución 065/2012 de 20 de abril, cursante de fs. 67 a 70 vta., dentro de la acción de amparo constitucional, interpuesta por AnaMaría Velasco Espada contra Gilka Guerrero Coppa y Gonzalo Fernando Cervantes Donoso, Directora Técnico y Jefe de la Unidad de Recursos Humanos (RR.HH.), respectivamente, ambos del Servicio Departamental de Salud (SEDES) de Chuquisaca.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
I.1.1.Hechos que motivan la acción
Por memorial presentado el 9 de abril de 2012,cursante de fs. 41 a 47, la accionante manifiesta que fue contratada como Médico General del SEDES, asignada al establecimiento de Red Salud I Sucre, conforme al contrato de prestación de servicios en salud 360/2011 de 2 de febrero, para cumplir las funciones dentro del Centro de Salud Canadá T/C.
El 28 de julio de 2011, nació su hija María René Rodríguez Velasco, siendo de conocimiento delSEDES su estado de embarazo desde el mes de marzo del mismo año, fecha desde la cual además le cancelaron el subsidio de pre natalidad, posteriormente el de natalidad y consiguientemente el de lactancia hasta diciembre del citado año, estando pendiente las entregas de enero a marzo de 2012.
Sin embargo, pese a conocer de su estado gravidez, por nota de 26 de mayo de 2011, el entonces DirectorTécnico y el Jefe de la Unidad de RR HH. Ahora demandados, emitieron una nota de rescisión de contrato, que le fue notificada el 6 de junio del mismo año.
Contra esa determinación presentó memorial el 7 de junio del mismo año, solicitando al Director Técnico, la reconsideración en vista del Decreto Supremo (DS) 0012 de 19 de febrero de 2009, que establece la inamovilidad funcionaria en losperiodos de gestación, por lo que la Directora Técnica del SEDES Chuquisaca, emitió la Resolución Administrativa (RA) 008/2011 de 1 de julio, confirmando la nota de rescisión de contrato, no aplicable la inamovilidad laboral e instruyendo a la Unidad Jurídica y RR.HH. elaborar nuevo contrato. Contra esa Resolución interpuso recurso de revocatoria, mediante memorial de 27 de julio de 2011, que no fuecontestado.
Mediante memorial de 29 de agosto del citado año, presentó denuncia por el despido indebido, ante la Jefatura Departamental del Trabajo, por lo cual esta institución expidió conminatoria contra la Directora Técnica del SEDES, determinando su reincorporación inmediata de la hoy accionante mas el pago de salarios devengados y demás derechos sociales, en el plazo de cinco días, comoconsecuencia de esta conminatoria, dicha autoridad dejó sin efecto la rescisión de contrato y estableció que se le regularizará el salario devengado, añadiendo que esto último no sucedió.
Los sueldos de julio a octubre de 2011, le cancelaron normalmente; pero, el mes de noviembre le pagaron solamente por veinte días y ante su reclamo al Asesor Jurídico del SEDES, éste le respondió verbalmente que“Haga de cuenta que el SEDES está en quiebra y desista de cobrar esos adeudos”.
El 23 de febrero de 2012, nuevamente presentó memorial pidiendo, se de solución a la falta de pago de cuatro días de mayo, veintisiete días de junio, diez días de noviembre y el salario de diciembre, todos del 2011; además, de enero a marzo de 2012, sin haber recibido respuesta a su petición.
I.1.2.Derechossupuestamente vulnerados
La accionante, considera lesionados sus derechos a la vida, al trabajo y al empleo, a la salud y a la seguridad social, a la petición, el valor constitucional del “suma qamaña” o vivir bien, la garantía de preeminencia de los derechos del niño, niña y adolescente, citando al efecto el arts. 8, 15.I, 24, 45, 46.I.1 y III, 60 de la Constitución Política del Estado (CPE)....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.