Wainerman: Errores Comunes En La Formulaciones De Investigaciones Sociales

ERRORES COMUNES EN LA FORMULACIÓN DE INVESTIGACIONES SOCIALES
Catalina Wainerman / Ruth Sautu Las dificultades en el camino de la formación de investigadores sociales son muchas. ¿Cuáles son los errores más comunes entre quienes se inician en la investigación? Sin pretensión de exhaustividad, a continuación enuncio algunos de los que he encontrado con mayor frecuencia. Los acompaño de ejemplostomados verbatim de propuestas y trabajos presentados por los y las alumnas de diversos cursos de maestrías. 1. Formulación de un objetivo tan amplio que no es susceptible de ser investigado durante la vida útil de un individuo. Se trata de un error tan evidente que no creo requiera ejemplos. Es muy frecuente en los inicios de la experiencia de investigación. Cuanto menor la experiencia más difíciles aceptar que no se puede estudiar todo ("el mundo y sus contornos", acostumbro a decir en mis primeras clases) y que hay que acotar; también que la que uno planea no es la última investigación de la vida, que habrá tiempo y ocasión de perseguir las preocupaciones en investigaciones futuras. 2. Error de dejar a cargo de la realidad la especificación del objetivo que se habrá de investigar enella. Es un error muy común y reside en que quien conduce la investigación, en lugar de asumir la responsabilidad por definir la pregunta, espera que la realidad le diga cuál es. Pero es él/ella quien ha de formularla, quien tiene que interrogar a la realidad y (hacer que) la realidad le responda. Es el caso de quienes dicen, por ejemplo, que su objetivo especifico es "indagar cuáles son los factoresque inciden sobre el bajo rendimiento escolar". Estos pueden ser muchos y de muy diversa naturaleza: características de los alumnos (psicológicas, fisiológicas, socioeconómicas, etc.), de su contexto familiar o social (nivel de educación de los progenitores, valor que la familia concede a la educación, disponibilidad de medios para asegurar la asistencia de los niños a la escuela, etc.), de laorientación pedagógica de la escuela, de la formación y/o de los prejuicios sociales del personal docente, de la gestión de la institución escolar, o de todos juntos. Para responder a la cuestión el investigador tiene que jugar su partido teórico y "apostar" a algunos de esos factores, pero la apuesta tiene que existir y ser hecha antes de llegar a interrogar a la realidad porque, como digoincansablemente a mis alumnos, "la realidad es ciega, sorda y muda, a menos que se la interrogue, y que se lo haga adecuadamente". 3. Planteo de objetivos específicos no incluidos en el general, o que pertenecen a otra investigación. Un estudiante de una maestría en administración pública planteó el siguiente objetivo general: describir qué es y cómo es una crisis en el contexto de una organización,definida desde la perspectiva del actor. El objetivo específico que propuso fue: elaborar un modelo de toma de decisión específico para situaciones críticas. De acuerdo al objetivo general, se entiende que el autor tenía poco conocimiento acerca de cómo viven los actores las crisis en las organizaciones y que, en consecuencia, deberá empezar por

2 describir sus aspectos más relevantes, en quécondiciones surgen, cómo se manifiestan, a quiénes involucran, qué consecuencias producen en diversos aspectos de la vida organizacional, etcétera; además de describir cómo las viven actores con diversas características de edad, sexo, antigüedad en la organización, cargo o posición en la estructura jerárquica, etcétera. En lugar de ello, el autor propone un objetivo específico que focaliza, primero, enla elaboración de un "modelo", para lo cual se presupone que ya dispone de una prolija descripción (que buscaba en el general); además se refiere a la "toma de decisiones" en situaciones de crisis, lo que poco tiene que ver con "qué es" y "cómo es" una crisis (que se planteaba en el general), además de que ahora omite "la perspectiva del actor" (que estaba presente en el general). Un estudiante...