watson la psoco como la ve el conduc

El problema de la base empírica. 
Popper. 
/Palabras Claves: Psicologicismo; convencionalismo; base empírica; enunciado fáctico./ 
  
Sostiene  que  su  posición   será  rechazar  la  lógica   inductiva  que  se  liga  a  la  doctrina  que 
sostiene que las ciencias empíricas pueden reducirse a percepciones sensoriales, y por tanto, a 
nuestras experiencias. 
/1.  Trilema  de  Fries.  Posición psicologicista.  Por   qué  ningún  enunciado  científico  puede 
conocerse con certeza basándose en la experiencia./ 
Fries  sostenía  que  si  es  que  no  hemos  de   aceptar  dogmáticamente  los   enunciados  de  la 
ciencia,  tenemos  que  ser  capaces  de  justificarlos;  si  exigimos que la justificación se realice por 
una  argumentación  razonada,  en  el  sentido  lógico  de  esta expresión,  vamos  a  parar  a  la  tesis 
de  que  los  enunciados  sólo  pueden  justificarse  por  medio  de  enunciados,  esta  petición  nos 
lleva  a  una  regresión  infinita.  Si  queremos  evitar  el  dogmatismo  y  la  regresión  infinita  parece 
que  sólo  podemos  recurrir  al  psicologicismo.  ​
Entre  dogmatismo,  regresión  al  infinito  y psicologicismo Fries se queda con la última opción. 
/Popper  asocia  el  dogmatismo  con  el  convencionalismo,   la  regresión  al  infinito  con  el 
racionalismo  crítico,  y  al  psicologicismo  (sujetivismo)  con  el  empirismo.  La  idea  de  los 
convencionalistas  es que las teorías científicas son conjuntos de proposiciones que se deducen 
del  conjunto  más  pequeño  posible  de  principios  y  que  tienen  como  función  organizar,  de la 
manera  más  simple  y  más  completa,  las  regularidades  empíricas.  La  idea  es  que  las 
proposiciones  que  constituyen  las  teorías  científicas  no  describen  regularidades  empíricas.  La 
teoría  que  es  resultado  de  la  convención  tiene  que  ser  capaz  de  predecir   fenómenos.  La  idea 
es  que  no  se  puede  contrastar  teorías  científicas  para  decidir  si  son verdaderas  o  falsas.  Las 
puedo  contrastar  pero  para  decidir  si  las  predicciones  que  se  seguían  de  ella se cumplen o no 
se  cumplen.  La  idea  es  que  no  se  pretende   dar  una  explicación  de  cómo  es  la  realidad  en  sí  
misma.  Para  Popper  esta  posición  cae   en  el  dogmatismo  dado  que  no  se  la  acepta  o  rechaza 
en  virtud  de  su  contrastación  sino  por razones  de  simplicidad  o  economía.  Para  Popper  hay  
que aceptar convencionalmente los enunciados básicos, no las teorías. 
Lo  que  Popper  le critica al empirismo lógico es que uno pueda justificar los enunciados sobre la 
base  de  las  experiencias  preceptúales.  Lo  que  está  atrás  de  la  crítica  de  todas  las  posiciones 
es  la  idea  de  justificación.  Para  el  convencionalismo los  enunciados  no  se  pueden justificar. El 
empirista  piensa  que  hay algunos enunciados científicos que sí se  pueden justificar mediante la 
experiencia  perceptual.  La  crítica  que  hace  es  que  esta  ligada  a  la  idea  de  justificación  lógica 
deductiva.  La idea del racionalismo es que justificar un enunciado es deducirlo de  un enunciado 
ya  justificado,  esta  idea  incurre en  una  regresión  infinita  porque  acá  se  requiere  que  haya  un 
punto de partida dice Popper y este punto de partida no lo vamos a tener nunca. 
Para  Popper  el  empirismo  justifica  enunciados  sobre  la  base  de  experiencias  preceptúales,  lo 
que  Popper  reprochará  es  que   estas   son  sólo  accesibles  para  los  que  tienen  la  experiencia 
perceptual  pero  no  son públicamente  accesibles.  El  fundamento  para  el  empirista  es   un 
fundamento  meramente   subjetivo.  Popper  reconoce  algo  cierto  en  el  empirismo  lógico:  que 
para  que  las   observaciones  tengan  alguna  relevancia  epistémica,  no  tengo  que  quedarme con 
el  hecho  del  fenómeno  percibido  por  mí  o  por  cualquier  científico,  tengo  que  hablar  de 

enunciados ...