weber renan

Contrapunto Weber-Renan

Que tienen en común: ambos autores consideran la idea de nación desde una perspectiva constructivista (al menos en los textos que analizamos) es decir cuando se preguntan sobre las bases sobre las que se asientan la constitución de la nación moderna, van desechando uno a uno todos los supuestos biológicos, geográficos etc. que determinarían su formación ycarácterísticas de antemano, por algún tipo de predestinación. Para estos autores la nación es una construcción histórica determinada, veamos primero por la negativa, como en sus discursos van desechando todas esas hipótesis esencialistas.
Weber plantea que el concepto de nación no es un concepto unívoco y que su desarrollo tiene lugar en la esfera de lo estimativo. Pero en tanto fenómeno no hay acuerdo sobre“la forma en que han de delimitarse tales grupos ni acerca de la acción comunitaria resultante de la mencionada solidaridad.” (pag. 679). A partir de aquí comienza a desestimar todas las falsas propuestas que delimitan la nación. En primer lugar dirá que esta no es igual a la noción de pueblo, debido a que las comunidades políticas contienen distintas comunidades que se plantean independientes frentea otros grupos dentro de una misma nación. Tampoco es igual a comunidad lingüística, porque esta característica no es suficiente para definir una nación y porque la idea de una comunidad lingüística no es necesaria, es decir, tener el mismo lenguaje no es suficiente para considerarse de la misma comunidad. Para Weber la pretensión de ser parte de una misma nación suele basarse en la posesión debienes culturales comunes por parte de una misma comunidad lingüística, sin embargo esta relación entre lengua y bienes culturales es muy diversa en intensidad, y muchas veces se rechaza esa idea de comunidad aunque se mantenga la misma lengua. En tercer lugar tampoco la comunidad sanguínea es suficiente para establecer la homogeneidad nacional, y aunque la “unidad de tipo antropológico” no esindiferente a la unidad nacional, Weber planteará que “no es suficiente ni indispensable para la constitución de una nación” (pag 680).
Renan dirá que las naciones son estructuras nuevas en la historia, y se pregunta en su análisis sobre que criterios se funda el derecho nacional, y planteará que este no puede ser fundado en ningún atributo particular definido. Así se opone a la idea de que la razadefina la unificación de una nación, y dirá “Así, pues, nada ha significado la consideración etnográfica en la constitución de las naciones modernas” (pag 59). Para el autor no hay raza pura, ni pueblo que la reuna, y toda referencia biológica a la raza es anterio a la cultura, la civilización y el lenguaje, el problema de la raza no está relacionado ni tiene ninguna aplicación en política. Sifuera de este modo los límites nacionales estarían determinado por los cambios etnográficos , sería necesario un análisis científico sobre estos cambios para determinar el alcance de una nación.
En segundo lugar la lengua tampoco es un atributo que pueda definir el alcance de una nación, y aunque invita a reunirse no refuerza a ello. Para el autor las lenguas son formaciones históricas que nodeterminan como se organizan los individuos. En tercer lugar la religión tampoco ofrecería una base para el establecimiento de una nacionalidad moderna, sólo en un primer momento la religión mantuvo la unidad del grupo social, ahora ya no habría religión de Estado, la religión se vuelve una cuestión individual.
En relación a sus propuestas o postulados sobre el carácter que define a una nacióndiferirán en varios elementos, lo que si acuerdan es que su constitución, la adscripción de los habitantes a la misma se desarrolla como una construcción histórica, una construcción relativamente reciente y que más allá de sus particularidades tiene elementos claramente comunes. Veamos cada caso.
Para Weber en primer lugar, la adscripción a la nacionalidad es muy diferente según las distintas...