WEBER Tipos de legitimidad

MAX WEBER
“La política como profesión” (selección)
Introducción
La conferencia que hoy, accediendo a los deseos de ustedes, he de pronunciar, necesariamente habrá de defraudarlos en muchos sentidos. De una exposición sobre la política como profesión esperarán ustedes, incluso involuntariamente, una toma de posición frente a los problemas actuales. Esto, sin embargo, es cosa que haré sólo alfinal, de un modo puramente formal y en conexión con determinadas cuestiones relativas a la importancia de la actividad política dentro del marco general de la conducta humana. Por el contrario, en la exposición de hoy deberán quedar completamente excluidas todas las cuestiones relacionadas con cual política habría que aplicar, es decir: cuales son los contenidos que uno debe integrar en su actividadpolítica. Estas cuestiones nada tienen que ver con el problema general de qué es y qué puede significar la política como profesión. Pasemos, pues, a nuestro tema.
Política, Estado y violencia
¿Qué entendemos por política? El concepto es extraordinariamente amplio y abarca cualquier género de actividad directiva autónoma. Se habla de la política de divisas de los bancos, de la política dedescuento del Reichsbank, de la política de un sindicato en una huelga, y se puede hablar de la política escolar de una ciudad o de una aldea, de la política que la presidencia de una asociación ejecuta en la dirección de la misma; incluso de la política de una esposa inteligente que trata de dirigir a su marido. Naturalmente, no es este amplio concepto el que servirá de base a nuestras consideraciones enla tarde de hoy. Por política entenderemos solamente la dirección – o la influencia sobre la dirección  – de una comunidad política, es decir, en nuestro tiempo, de un Estado.
Pero, desde el punto de vista de la consideración sociológica, ¿qué es una comunidad “política”? ¿Qué es un “Estado”? Tampoco éste se deja definir sociológicamente a partir del contenido de lo que hace. Casi no hay tareaque aquí o allá no haya sido acometida por una comunidad política y, por otra parte, tampoco existe alguna tarea de la que puede decirse que haya sido siempre, de modo completo y exclusivo competencia propia de esas comunidades políticas que hoy llamamos Estados o de aquellas que, históricamente, fueron las antecesoras del Estado moderno. En última instancia, el Estado moderno sólo es definiblesociológicamente a partir de un medio específico que él, como toda comunidad política, posee: la violencia física. “Todo Estado se basa sobre la violencia”, dijo Trotsky en Brest-Litowsk. Objetivamente, esto es correcto. Si solamente existiesen estructuras sociales que ignorasen la violencia como medio, el concepto de “Estado” habría desaparecido; y en ese caso  se habría instaurado lo que, en estesentido específico de la palabra, llamaríamos “anarquía”. Naturalmente, la violencia no es, ni el medio normal ni el único medio empleado por el Estado, – nadie habla de eso – pero sí es el medio que le es específico. Justamente en la actualidad es especialmente íntima la relación del Estado con la violencia. En el pasado las más diversas comunidades –   comenzando por el clan – conocieron laviolencia como un medio completamente normal. Hoy, por el contrario, tendremos que decir que Estado es aquella comunidad humana que, dentro de un determinado territorio (el “territorio” pertenece a la caracterización), reclama para sí (con éxito) el monopolio de la violencia física legítima. Lo específico de nuestro tiempo es que a todas las demás asociaciones e individuos sólo se les concede el derechoa la violencia física en la medida en que el Estado, por su parte, lo permite. El Estado es considerado como la única fuente del “derecho” a la violencia. “Política” significaría, pues, para nosotros: la intención de participar del poder, o de influir en la distribución del poder, ya sea entre los Estados, ya sea dentro de un Estado, o bien entre los grupos de personas a las que el Estado...