Wifredo lam máscaras

“Las Máscaras en la obra de Wifredo Lam, René Portocarrero, Eligio Pichardo y otros grandes artistas”

Por: Claudia Taboada Churchman y Denisse Correa Pérez

Los motivos por los cuales el ser humano se enmascara son diversos: van desde lo mágico y religioso hasta lo lúdico. Como objeto cultural, la máscara es tan antigua como el hombre mismo y ha formado parte del ajuar de todos lospueblos primitivos con distintas funciones: mágicas, rituales, guerreras, teatrales y carnavalescas, entre otras. Para los griegos las máscaras eran manifestaciones de situaciones dramáticas. En muchas culturas eran instrumentos para causar un terror que su aspecto violento o grotesco provocaba. La representación de demonios o seres malévolos tan comunes en las culturas asiáticas, por ejemplo, realizauna función antagónica con las fuerzas del bien. Para los africanos la máscara incluye los adornos y el ropaje que cubren el cuerpo.

La adopción de la máscara por los pintores de vanguardia a principio del siglo XX significó una revisión estética de profundas repercusiones, pero a su vez creó un equívoco. La máscara pasó entonces de ser un instrumento mágico a un objeto de arte y por lo tantode especulación estética. Las características primitivas que pintores como Picasso, Matisse, Vlaminck, Derain, Klee y los expresionistas alemanes emplearon en sus obras respondían a un “cansancio” con los cánones clásicos. Si los pintores cubistas vieron en la máscara una forma que respondía a sus intenciones de estimular un rompimiento con el realismo de la pintura tradicional, losexpresionistas vieron en las mismas un medio para crear un idioma visual que representase las convulsiones de su espíritu. Los surrealistas, en cambio, intentaron explotar el aspecto mágico-poético de las mismas, sobre todo las provenientes de Oceanía o de la América. El equívoco comienza, según Octavio Paz, en que el poder de la máscara (o de otros objetos mágicos) reside en su eficacia pero no en su belleza:“El arte mágico primitivo no aspira a la expresión, es expresivo porque es eficaz”.

En el contexto caribeño, la máscara remite a la africanía y a su uso tradicional en los antiguos reinos del continente negro. No llegó a nuestro espacio físicamente. Se dice que viajó a través del canto de la memoria de los que conocían su magia hasta las plantaciones caribeñas. En las travesías sucesivas, enlas mezclas interétnicas y en las exigencias prácticas impuestas por el trabajo diario, las formas de reproducción de la vida espiritual africana encontraron el impacto de la deculturación. La máscara no escapó a los efectos. El rompimiento de las cadenas culturales originales extinguió su uso y declinó sus sistemas de valores originales. Los procesos reproductivos de la cultura africana quedaroninterrumpidos en el nuevo contexto, lo que plantea el problema de la entrada de esos referentes a una nueva genealogía en el espacio de recepción. Cuestión muy importante para el estudio de la resignificación de la máscara como legado plástico en la contemporaneidad[1].

La conformación etaria de los grupos esclavos tuvo importantes consecuencias en el proceso de transferencias culturalesdesde África hacia el Caribe; puesto que los ancianos sabios no fueron traídos a nuestro espacio y eran ellos los únicos que contenían los saberes acumulados en las máscaras, por lo que la edad promedio (quince o veinte años) de los esclavos constituyó otro factor de riesgo para la máscara y para la supervivencia de otros conocimientos.

La máscara en el contexto africano estaba asociada a losvalores y patrones de la tradición vinculados a la iniciación, a la muerte y a ciertas prácticas rituales. Pero el desarraigo impuesto como status al esclavo en las plantaciones interrumpió la práctica tradicional que tenía ésta en África, y además la sustituyó por otros artefactos de poder, asociados al drama de los castigos físico-corporales. Esto conllevó a que el hombre de origen africano...