Wikihouse

Cuando hablamos de "arquitectos" o "ingenieros" nos referimos a un profesional, alguien que cobra, y tenemos la tendencia a creer que ellos son los que nos van a ayudar a resolver los enormes retos que tenemos: el cambio climático, la urbanización y la inequidad social. Ese es nuestro tipo de presunción laboral. Y, de hecho, creo que está mal.
En el 2008, estaba a punto de graduarme comoarquitecto después de varios años para salir y tener un trabajo, y esto sucedió. A la economía se le agotaron los empleos. Y algunas cosas al respecto me desconcertaron. En primer lugar, no escuchen a sus asesores vocacionales. Y en segundo, en verdad esto es una paradoja fascinante para la arquitectura, que como sociedad, nunca hemos necesitado el pensamiento de diseño tanto como ahora y sin embargo, laarquitectura no se está empleando. Me sorprende que hablemos a detalle sobre diseño mientras que en realidad hay una economía detrás de la arquitectura de la que no hablamos y creo que deberíamos.
Podemos empezar por nuestros propios salarios. Entonces, como un recién graduado de arquitectura, esperaría ganar unas 24 000 libras, que equivalen a unos 36 000 o 37 000 dólares. En términos de lapoblación mundial, eso me coloca entre el 1.95% de las personas más ricas, esto me lleva a preguntarme ¿para quién estoy trabajando? La verdad incómoda es que en realidad todo a lo que hoy llamamos arquitectura es en realidad el negocio de diseñar para el 1% de la población más rica, y siempre ha sido así. La razón por la que lo olvidamos es porque cuando la arquitectura jugó un papel fundamentalpara transformar la sociedad fue cuando el 1% construyó pensando en el 99%, por varios motivos distintos, ya fuera por filantropía en el siglo XIX, por el comunismo a inicios del siglo XX, por el estado de bienestar, y más recientemente, por la burbuja inflacionaria de bienes raíces. Y todos esos movimientos, muy a su modo, han desaparecido y estamos en esta situación en la que los mejoresdiseñadores y arquitectos del mundo sólo pueden trabajar para el 1% de la población.
Esto no es tan malo para la democracia, aunque creo que probablemente lo es, pero no es una estrategia de negocios muy buena, en serio. Creo que el reto de la próxima generación de arquitectos es cómo hacer que su cliente pase del 1% al 100%. Y me gustaría ofrecerles tres ideas no muy intuitivas para cumplir con ese reto.Lo primero es cuestionarse la idea de que la arquitectura busca construir edificios. En realidad, construir un edificio es la solución más cara en casi todos los casos. Y fundamentalmente, el diseño debería estar mucho más interesado en resolver problemas y crear nuevas soluciones. Piensen en este caso: la oficina estaba trabajando con una escuela y tenían una escuela antigua, de estilovictoriano.
Y le dijeron a los arquitectos, "Verán, los corredores son una pesadilla, son demasiado pequeños y se congestionan entre clase y clase. Hay bravucones que se nos salen de las manos. Lo que queremos es que vuelvan a planear toda la escuela, y sabemos que va a costar varios millones de libras, pero ya nos hicimos a la idea".
Y el equipo pensó en el proyecto, se fueron y dijeron, "¿Saben qué? Nohagan eso. Mejor quiten la campana de la escuela. En vez de tener una sola campana que suene tengan muchas campanas pequeñas que suenen en distintos lugares y horas, distribuyan el tráfico en los corredores". Solucionaron el mismo problema, sólo que gastaron varios cientos de libras en lugar de varios millones. Parecería que uno está renegando del trabajo, pero no es así, sólo eres más útil. Laverdad es que los arquitectos son muy buenos para pensar de forma estratégica e ingeniosa, Y el problema es que, como en muchas profesiones de diseño, nos enfocamos demasiado en la idea de ofrecer un tipo particular de producto y no creo que ese siga siendo el caso.
La segunda idea que vale la pena hacernos tiene que ver con esto que tiene el siglo XX, con la idea de que la arquitectura masiva...