Winicott

En el presente trabajo pretendo reflexionar acerca de los aportes winnicottianos a la interpretaci�n como herramienta te�rico-t�cnica, comparando la concepci�n de dicho autor con las que sedesprenden de la obra de Melanie Klein y Sigmund Freud.
Lo primero que se observa al adentrarse en el tema es que para Winnicott lo central en una interpretaci�n va mucho m�s all� de la certeza o "punter�a"de la misma. Lo inteligente o "acertado" pasa a constituir un factor no siempre primario.
A diferencia del estilo kleiniano en el que es el analista quien interpreta de forma casi permanente lasfantas�as transferenciales inconscientes del analizado, en Winnicott nos encontramos con una enf�tica exhortaci�n a permitir que sea el paciente quien cree la interpretaci�n. La mencionada convicci�n lolleva a afirmar que las interpretaciones producidas sin que el material disponga de la madurez suficiente producen adoctrinamiento y acatamiento. Ruega a los analistas que no roben la capacidad de jugarde sus pacientes, lo que a menudo sucede cuando estos intentan demostrar que saben demasiado. Propone incluso el no transmitir al paciente las interpretaciones que a uno se le van ocurriendo en eltranscurso de la sesi�n a la espera de que sea �ste quien, m�s tarde, llegue a ellas por s� mismo. A diferencia de la anterior modalidad, en Klein nos encontramos a una analista que brinda al pacienteuna interpretaci�n tras otra, pareciendo recaer la importancia en que las mismas describan de forma certera sus fantas�as y funcionamiento ps�quico, interpretaciones que desde la perspectivawinnicottiana podr�an pensarse como "adoctrinantes".
Otro factor a tener en cuenta en la concepci�n del autor ingl�s acerca de la interpretaci�n es la de la zona en la que la misma se realiza. Para Winnicottla resistencia aparecer�a cuando la interpretaci�n se efect�a fuera de la superposici�n de espacios transicionales, lugar en el que analista y paciente juegan juntos. En la misma l�nea sostiene que...