Wittgenstein Y Gadamer: Sobre Belleza Y Verdad

Wittgenstein y Gadamer: sobre belleza y verdad

Comentario crítico comparativo

Wittegenstein y Gadamer sostienen diferentes relacionamientos y distancias entre la belleza y la verdad. Considero que el principal sustento que mantiene esta divergencia es la propia concepción de verdad; cada uno trata diferentes significados de éste término. Mientras Wittgensein se centra en una verdad queresponde al plano lógico-científico, Gadamer apela a una definición que ignora el método y la verificación empírica, y se relaciona con la interpretación.
Wittgenstein propone a la belleza como un canon interpretativo del mundo, siendo esta función el origen de la experiencia estética. Por su parte, Gadamer profundiza el distanciamiento entre conocimiento lógico y experiencia de lo bello; y separa laverdad del plano científico (como Wittgenstein maneja), llevándola al campo ontológico. Propone la belleza como experiencia originaria de verdad.
La concepción estética de Kierkegaard tiene una de sus desembocaduras en la propuesta de Wittgenstein, quien afirma que la belleza se maneja en un plano diferente al de verdad. Gadamer, por su parte, sigue la línea de pensamiento de Heidegger, quienestableció que en la obra de arte se encuentra el modo originario de la verdad.
Siguiendo a Wittgenstein, la verdad pertenece al marco del conocimiento corroborable y experimentable, ya sea en el plano científico o lógico. La validez de dicha verdad, por tanto, es cognoscible. Por el otro lado, la belleza no responde a lo cognoscible ni comprensible, por lo que distancia de la verdad.
Gadamerparte de ese abismo separador entre conocimiento lógico y experiencia estética para luego diferenciarse de Wittgenstein. Él afirma que es la propia experiencia estética lo que nos acerca a la verdad. Para dicha afirmación, el autor remolda el concepto: verdad como interpretación, desligado de la medición de validez y el método. La interpretación tiene como fin ubicar el “fondo escondido delsentido”, que está en constante construcción, deconstrucción y reconstrucción, en medio de una infinita red de perspectivas y comprensiones. Tanto lo interpretado como el intérprete se construyen y determinan mutuamente, y es en ésta proceso donde encontramos la verdad. Por ende, la experiencia de lo bello es seguida por la experiencia de la interpretación y el lenguaje, y equivale al encuentro con laobra de arte.
Wittgenstein, por su parte, asemeja la experiencia estética a la experiencia religiosa de la mística: algo que no podemos conocer y menos entonces comunicar, pero que sí se vivencia. En la experiencia mística, al igual que en la de belleza, el sujeto vislumbra todo, cada cosa, pero no desde dentro del mundo cognoscible, sino por fuera de él. Es una posición que ubica a la estéticapor fuera de la lógica. La observación “común” de los objetos y hechos se realiza desde dentro. Wittgenstein expresa también que con esta perspectiva la visión logra una mayor totalidad, una totalidad deseada eternamente por el hombre pero que nunca podrá alcanzar. Así como ocurre en el plano místico, en la experiencia estética el hombre ve una totalidad perfecta pero desentendida de “la vida”,del mundo cognoscible. Se trata de una expresión donde nada es descubierto y construido, todo está dado, y no se maneja con lo comprensible; se nos presenta la forma perfecta de un mundo inalcanzable por medio del raciocinio.
Una de las características de lo bello que Gadamer resalta es que no podemos saber por qué es que gusta. Lo bello no persigue fin, su objetivo está en su propiaautomanifestación y determinación. Gadamer hace referencia a Platón, que consideraba bello como aquello de la naturaleza y el arte que resplandece y acerca la imagen del ideal, que tiene “una luz de verdad”. Lo bello en el mundo no enfatiza nuestra lejanía con la verdad contraponiéndola con la realidad, sino que nos la acerca, a pesar de todo el caos y la imperfección de la realidad en la que estamos...