Wittgenstein Y Russell

Hablar de verdades sin salir del mundo

La teoría de la referencialidad fregeana con la cual se inicia la discusión sobre la relación entre el lenguaje del mundo y con el cual se inicia el denominado giro lingüístico admitía como objetos entidades extrañas tales como la verdad. Además nos comprometían con la existencia de lo que Russell denominó expresiones denotativas. Esta teoría dellenguaje, entonces, no definía bien el campo de la realidad y las entidades que la conformaban. Por otro lado, la presente argumentación pretende mostrar cómo Wittgenstein nos brinda una definición tanto de verdad y de mundo que recorta el ámbito de entidades posibles y que además supone márgenes muy estrechos para desarrollar un lenguaje con sentido.
El estudio de la estructura general delTractatus, presenta en un primer análisis el desarrollo de la tesis principal número 1. Digo un “primer” análisis porque no podemos considerar los más importantes principios hasta haber hecho un final tratamiento y hayamos abarcado una gran parte del trabajo. Como punto de partida del análisis que vamos a hacer, presentaré los parágrafos 1.1 y 1.2, en relación al parágrafo 1:

“1. El mundoes todo lo que es el caso.
1. El mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas.
2. El mundo viene determinado por los hechos, y por ser éstos todos los hechos”[1]


El parágrafo 1.1 puede ser considerado como un comentario a 1 o como una guía: el mundo es todo como un caso, es la totalidad de hechos y no hechos o como el sentido común se inclina a pensar un mundo decosas. De entrada nuestro autor nos compromete con una ontología distinta a la que empezaba preguntándose por el qué. Pero ¿cómo queda recortado este mundo? y ¿qué es posible decir de él? Para responder a ello es necesario primero aclarar la noción de verdad implicada en su ontología.
Wittgenstein de alguna manera propone una teoría correspondentista de la verdad. La noción decorrespondencia es muy ambigua ya que no se ha podido definir lo que es la realidad, lo cual se supone es el fundamento para decir lo que decimos. A comienzos del Siglo XX Wittgenstein[2] y Russell mantuvieron esta perspectiva aristotélica intentando darle contenido a esta correspondencia. La correspondencia para Wittgenstein se basaba en el isomorfismo entre la estructura del mundo y la estructura dellenguaje. La estructura del discurso proposicional era la forma lógica donde se tenían tres elementos: el nombre, la proposición elemental y la proposición. Por otro lado, esta se correspondía con la estructura de la sustancia del Mundo: nombre u objeto y hechos como Sachverhalte y Tatshachen. Según Wittgenstein los hechos poseen una estructura lógica que permite la construcción de proposiciones querepresenten o figuren ese estado de cosas. Un hecho es una relación de objetos y una proposición sería una concatenación de nombres (los cuales tienen como referencia el objeto). Esto también nos permite hablar de una teoría del significado. Una proposición significativa tendrá su sentido en la medida que figure un Estado de Cosas posible lógicamente.
¿Puede el mundo ser dicho significativamentecomo la totalidad de los hechos? El sentido común, como sea, puede similarmente objetar la tesis de Wittgenstein, que dice que el mundo es la totalidad de hechos y no de cosas. “Hechos”, tampoco pertenecen a la categoría de “cosas”, los hechos también tienen una naturaleza lógica diferente de las cosas. Si – como podemos ver naturalmente – concebimos que el mundo es una “cosa”, pensamos que esuna cosa muy compleja, y si interpretamos “que es la totalidad de” en el uso común, entonces el mundo no puede ser concebido como una totalidad de hechos, el mundo puede sería pensado como una totalidad precisa de cosas. Y hasta aquí, pienso, el sentido común es correcto. Creo, más aún que Wittgenstein pensaba eso también.
En un punto del Tractatus, Wittgenstein toca las observaciones de la...