wndt

1 Cuatro sociologías de la política internacional

En beca académica reciente se ha convertido en algo común de ver la política internacional se describe como `` una construcción social.'' Dibujo sobre una variedad de teorías sociales ± teoría crítica, el posmodernismo, la teoría feminista, el institucionalismo histórico, el institucionalismo sociológico, el interaccionismo simbólico, la teoríade la estructuración y al igual que los estudiantes ± de la política internacional han aceptado cada vez dos principios básicos del constructivismo ``'': 1 (1) que las estructuras de la asociación humana están determinados principalmente por las ideas compartidas en lugar de las fuerzas materiales, y que (2) las identidades e intereses intencionales de los actores se construyen estas ideascompartidas en lugar de dados por la naturaleza. El primero representa un idealista'' `` acercamiento a la vida social, y en su énfasis en el intercambio de ideas, también es `` sociales'', de tal manera que la oposición `` materialista'' énfasis punto de vista sobre la biología, la tecnología, o el medio ambiente, no lo es. El segundo es un `` holista'' o `` el estructuralismo enfoque'' debido a suénfasis en las potencias emergentes de las estructuras sociales, que se opone al `` individualistas'' opinión de que las estructuras sociales son reducibles a las personas. Constructivismo por lo tanto, podría ser visto como una especie de 'idealismo estructural.''
A medida que la lista anterior sugiere que existen muchas formas de constructivismo.En este libro defiendo una forma y lo utilizan parateorizar sobre el sistema internacional. La versión del constructivismo que yo defiendo es una
un moderado que se basa sobre todo en la sociología interacciones estructuracionista y simbólico. Como tal, reconoce los puntos importantes a las perspectivas materialistas e individualistas y refrenda un enfoque científico de la investigación social.Por estas razones, puede ser rechazado por másconstructivistas radicales por no ir lo suficientemente lejos, de hecho se trata de un constructivismo delgada. Va mucho más lejos que la mayoría de las Relaciones Internacionales de la corriente principal (IR) 2 académicos de hoy, sin embargo, que a veces se habla de despedir a cualquier construcción social como posmodernismo ``.'' Entre estos dos extremos que espero y de una manera filosófica deprincipios del medio. Luego demostrar que esto hace una diferencia para pensar en la política internacional.
El sistema internacional es un caso difícil para el constructivismo tanto en los cargos sociales y la construcción. En el aspecto social, si bien las normas y la ley regulan la política de su mercado interior, el interés y la coerción parecen descartar la política internacional. El derechointernacional y las instituciones existen, pero la capacidad de esta superestructura para hacer frente a la base material del poder y el interés parece limitada. Esto sugiere que el sistema internacional no es un lugar muy social,'' ``, por lo que ofrece apoyo intuitivo para el materialismo en ese dominio. Por el lado de la construcción, mientras que la dependencia de los individuos en la sociedad haceque la afirmación de que sus identidades son construidas por la sociedad, relativamente, los principales actores en la política internacional, los estados, son mucho más autónoma del sistema social en el que están inmersos. Su comportamiento es a menudo la política exterior determinada principalmente
por la política interna, el análogo a la personalidad individual, en lugar de por el sistemainternacional (la sociedad). Algunos estados, como Albania o Birmania, han interactuado muy poco con otros que han sido llamados `` autista.'' 3 Esto sugiere que el sistema internacional no hace mucho la construcción de `'' de los Estados, y por lo tanto proporciona soporte intuitivo para el individualismo en ese dominio (suponiendo que los estados son `` personas''). El problema de fondo aquí es...