Woozley, Creer Y Conocer.

CAPÍTULO 8
CONOCER Y CREER

1.

Distinción tradicional entre conocimiento y creencia

La

idea

de

dividirse

que

nuestras

tajantemente

en

actividades
clases

que

cognitivas

son

pueden

fundamentalmente

diferentes una de otra, conocimiento por una parte y creencia
por

la

otra,

tiene

una

larga

historia

filosófica,

y

hasoportado una carrera menos diversificada que la mayor parte
de las nociones de la antigüedad. De acuerdo con el punto de
vista tradicional, que deriva de Platón, el conocimiento y la
creencia son facultades mentales, cada una sui generis, que
no han de definirse una en términos de la otra de cómo, por
ejemplo, el amor y la amistad. Realmente son aliadas, como el
amor y la amistad son aliados,y se parecen más entre sí de
lo que se parecen, digamos, la duda o el amor o el deseo. Son
parecidas en que lo que un hombre sabe lo expresará en la
forma de una afirmación o negación, y que lo que cree, lo
expresará
enunciados

de
de

modo
una

parecido.
persona

Asimismo,

uno

no

de

puede

muchos
decir

de

sin

los

mayor

cuestionamiento si lo que ellaafirma es algo que piensa que
conoce o algo que piensa que cree.

1

Si

una

persona

lloviendo’

(y

es

quizás

muy

cuidadosa

incluso

ahí

dirá:

no

‘Sé

está

siendo

está

que

los

suficientemente cuidadosa), o ‘Creo que Azabache ganará el
2.30’.

El

conocimiento

y

la

creencia

se

parecen

entonces

entre sí en que lo quees conocido o creído es normalmente
expresable en una afirmación o una negación (‘John de Gaunt
no tiene una esperanza contra Azabache’), que no contiene las
palabras ‘conocer’ o ‘saber’ o sus equivalentes. Por otra
parte, la expresión de una duda (en el sentido de no estar
dispuesto

a

comprometerse

por

uno

o

por

otro)

no

puede

hacerse sin decir o ‘Dudo...’ osin usar una frase que opere
de un modo equivalente, tal como ‘puede o no puede’, ‘sólo
posiblemente’, y así sucesivamente.
Pero si bien son parecidos en ese aspecto, el cual puede
ser

cubierto

de

un

modo

general

si

llamamos

a

los

dos

facultades del juicio, se ha mantenido que el conocimiento y
la creencia son de otro modo diferentes en clase. Podemosconfundirlos, y de hecho lo hacemos, pues un hombre puede
pensar que conoce cuando no es así, sin embargo de acuerdo
con este punto de vista no son porciones adyacentes en una
sola escala, de modo que la una se funde con la otra a través
de

una

frontera

que

puede

ser

oscura,

cambiante

y

convencional. Acerca de la distinción exacta entre aquellos
filósofos que han mantenidoque son actividades genéricamente
diferentes

no

han

sido

siempre

tan

claras

y

útiles

como
2

podría desearse. Decir, por ejemplo, que en el conocimiento
la

mente

aprehende

proposiciones

como

hechos,
sus

pero

objetos,

en

es,

la

creencia

tiene

como

deberían

haber

indicado nuestro análisis anterior de hechos yproposiciones,
totalmente desinformativa, y es solamente una manera de decir
prolija que en el conocimiento uno conoce y en la creencia
uno cree.
Quizá la distinción que está principalmente, aunque de
ninguna manera sin excepción, adherida a lo anterior es una
que se remonta nuevamente a Platón: y es que las únicas cosas
que puede conocer un hombre son verdades necesarias, como las
verdades de lasmatemáticas y la lógica, mientras que todo lo
demás puede cuando mucho ser cuestión de creencia. Entonces
yo puedo conocer los dos triángulos euclidianos que tienen la
misma base y que entre los mismos paralelos son iguales en
superficie, y puedo saber que si A es mayor que B y que B que

C, entonces A es mayor que C. Se sostiene que son verdades
necesarias, que no podrían concebirse de...