Wqeqweq

ISSN 0719-0670

¿DEMOCRACIA RADICAL O PLURAL? POLÍTICOS SOBRE LOS LÍMITES POLÍTICOS Y TEÓRICOS DEL ANTAGONISMO Radical or plural democracy? On the political and theoretical limitations ofantagonism Matías Fernández H.1

Resumen Luego de reconocer el mérito que representa el esfuerzo de Laclau y Mouffe por conceptualizar y alzar lo político como campo autónomo, el presente ensayo discutecríticamente los posibles rendimientos de pensar la democracia como radical y plural desde las nociones de antagonismo y hegemonía. Pese a la pretensión de desarrollar una teoría que reconozca lacontingencia de lo político, estas categorías operarían como presupuestos a priori no contingentes que, si bien permitirían pensar la democracia como radical, justificarían a su vez el surgimiento de discursosunitarios y monológicos de corte totalitario en los que el carácter plural de la misma se vería puesta en peligro. El posterior intento de Mouffe de salvar la pluralidad reemplazando el 'antagonismo'por el 'agonismo' implicaría, en contraste, sacrificar el carácter radical de esta pretendida democracia. Palabras clave: democracia radical, pluralismo, antagonismo, contingencia. Abstract Afteracknowledging the remarkable contribution of Laclau and Mouffe to conceptualize and raise the political as an autonomous field, this article aims to critically discuss the possible benefits of thinkingabout democracy as radical and plural from the notions of antagonism and hegemony. Regardless of the intention to fully develop a theory meant to recognize the contingent nature of the political, thecategories of antagonism and hegemony function as noncontingent and a priori premises. Despite allowing us to think of democracy as radical, these categories could ultimately justify the emergence ofunitary and monologic discourses in which the plural character of democracy itself would be threatened. In contrast, the late intention of Mouffe to save plurality, replacing the concept of...