Wrerg
Páginas: 2 (401 palabras)
Publicado: 31 de marzo de 2015
Hechos
El acusado aceptó una oferta de trabajo por Internet con la empresa TRADESTEP en fecha 24 de noviembre de 2009 de una persona identificada como Pavel Bagrov, consistente en abrir una cuentacorriente, proporcionar el número de la cuenta al supuesto representante legal de dicha empresa y, posteriormente, recibir en la cuenta corriente abierta dos transferencias, la primera por importe de2.999 euros y la segunda de 2.997 euros (ascendiendo la cantidad total a 5.996 euros), que posteriormente deberían de extraerse y remitirse a personas en el extranjero, previa detracción por partedel acusado de una comisión del 5% sobre el importe de las transferencias recibidas en su cuenta.
Calificación de las acusaciones
El Ministerio Fiscal calificó los hechos como un delitode RECEPTACIÓN del artículo 298 del Código Penal, interesando una pena de UN AÑO Y SEIS MESES de prisión, indemnización al BBVA en la cantidad de 5.996 EUROS, más los intereses legales que correspondan.
Laacusación particular (BBVA) calificó los hechos como un delito CONTINUADO de ESTAFA del artículo 248.2, 249, y 74 del Código Penal, interesando una pena de UN AÑO Y NUEVE MESES de prisión e indemnizaciónal BBVA en la cantidad de 5.996 EUROS, más los intereses legales que correspondan.
Defensa
Libre absolución y, subsidiariamente, y para el caso de condena, que se le imponga una pena inferior a lasolicitada por las acusaciones, con la aplicación de las atenuantes de colaboración con la justicia y de reparación del daño en su caso.
Fundamentos de derecho
1. Cuando interviene el mulero, eldelito de estafa ya se ha consumado.
2. El mulero no puede ser considerado cooperador necesario: St AP León, de 29/07/2011, St. AP Córdoba, de 4/03/2011 y St. AP Madrid, de 29/04/2010.
3. El mulero nocomete delito de receptación ya que el artículo 298 C.P exige que el sujeto activo actúe, con ánimo de lucro y el conocimiento por parte del sujeto activo “de la comisión de un delito contra el...
El acusado aceptó una oferta de trabajo por Internet con la empresa TRADESTEP en fecha 24 de noviembre de 2009 de una persona identificada como Pavel Bagrov, consistente en abrir una cuentacorriente, proporcionar el número de la cuenta al supuesto representante legal de dicha empresa y, posteriormente, recibir en la cuenta corriente abierta dos transferencias, la primera por importe de2.999 euros y la segunda de 2.997 euros (ascendiendo la cantidad total a 5.996 euros), que posteriormente deberían de extraerse y remitirse a personas en el extranjero, previa detracción por partedel acusado de una comisión del 5% sobre el importe de las transferencias recibidas en su cuenta.
Calificación de las acusaciones
El Ministerio Fiscal calificó los hechos como un delitode RECEPTACIÓN del artículo 298 del Código Penal, interesando una pena de UN AÑO Y SEIS MESES de prisión, indemnización al BBVA en la cantidad de 5.996 EUROS, más los intereses legales que correspondan.
Laacusación particular (BBVA) calificó los hechos como un delito CONTINUADO de ESTAFA del artículo 248.2, 249, y 74 del Código Penal, interesando una pena de UN AÑO Y NUEVE MESES de prisión e indemnizaciónal BBVA en la cantidad de 5.996 EUROS, más los intereses legales que correspondan.
Defensa
Libre absolución y, subsidiariamente, y para el caso de condena, que se le imponga una pena inferior a lasolicitada por las acusaciones, con la aplicación de las atenuantes de colaboración con la justicia y de reparación del daño en su caso.
Fundamentos de derecho
1. Cuando interviene el mulero, eldelito de estafa ya se ha consumado.
2. El mulero no puede ser considerado cooperador necesario: St AP León, de 29/07/2011, St. AP Córdoba, de 4/03/2011 y St. AP Madrid, de 29/04/2010.
3. El mulero nocomete delito de receptación ya que el artículo 298 C.P exige que el sujeto activo actúe, con ánimo de lucro y el conocimiento por parte del sujeto activo “de la comisión de un delito contra el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.