WXSDWDSASZASD
Páginas: 4 (933 palabras)
Publicado: 4 de septiembre de 2015
PROBAR LOS HECHOS ORIGINADORES DE UN DAÑO ES UNA CUESTIÓN ELEMENTAL EN UNA ACCIÓN JUDICIAL.
Martín M. Converset (*)
El presente trabajo tiene por objetoesclarecer –de manera práctica— por qué se deben probar, en debida forma, los hechos en un litigio judicial. Es decir, que quien intentare iniciar una causa judicial debería estar seguro –en principio- depoder probar los hechos para que el magistrado dicte la sentencia, en su oportunidad, haciendo lugar a la demanda.
Por ello, en primer término, para poder realizar un estudiopormenorizado, resulta pertinente aclarar que para hacer lugar a una demanda sería necesario que se compruebe el hecho que se alegue como originador del daño.
O sea, consideramosque si no ha quedado demostrado el hecho que se alegó en una acción judicial y, por ende, los daños que efectivamente pareciera haber sufrido la reclamante no podría imputarse al demandado talconducta, siendo que tampoco podría hablarse de nexo causal alguno con un hecho que –se reitera- no ha sido probado.
Pues, entendemos que la prueba debería ser suficiente para tener poracreditados los extremos en que se fundaría la demanda, ya que si ello no fuera así la demanda no prosperaría.
Además, es verdad sabida que los jueces no están obligados aanalizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso[1]. Asimismo, en sentido análogo, tampoco es obligacióndel juzgador ponderar todas las pruebas agregadas, sino aquéllas que estime apropiadas para resolver el caso[2].
En otras palabras, se han de considerar los hechos jurídicamenterelevantes. Por ello, el pretensor debería estar seguro que podrá probar los hechos que alegare en su escrito de demanda.
Siguiendo esta línea argumental, se recuerda que quien no...
PROBAR LOS HECHOS ORIGINADORES DE UN DAÑO ES UNA CUESTIÓN ELEMENTAL EN UNA ACCIÓN JUDICIAL.
Martín M. Converset (*)
El presente trabajo tiene por objetoesclarecer –de manera práctica— por qué se deben probar, en debida forma, los hechos en un litigio judicial. Es decir, que quien intentare iniciar una causa judicial debería estar seguro –en principio- depoder probar los hechos para que el magistrado dicte la sentencia, en su oportunidad, haciendo lugar a la demanda.
Por ello, en primer término, para poder realizar un estudiopormenorizado, resulta pertinente aclarar que para hacer lugar a una demanda sería necesario que se compruebe el hecho que se alegue como originador del daño.
O sea, consideramosque si no ha quedado demostrado el hecho que se alegó en una acción judicial y, por ende, los daños que efectivamente pareciera haber sufrido la reclamante no podría imputarse al demandado talconducta, siendo que tampoco podría hablarse de nexo causal alguno con un hecho que –se reitera- no ha sido probado.
Pues, entendemos que la prueba debería ser suficiente para tener poracreditados los extremos en que se fundaría la demanda, ya que si ello no fuera así la demanda no prosperaría.
Además, es verdad sabida que los jueces no están obligados aanalizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso[1]. Asimismo, en sentido análogo, tampoco es obligacióndel juzgador ponderar todas las pruebas agregadas, sino aquéllas que estime apropiadas para resolver el caso[2].
En otras palabras, se han de considerar los hechos jurídicamenterelevantes. Por ello, el pretensor debería estar seguro que podrá probar los hechos que alegare en su escrito de demanda.
Siguiendo esta línea argumental, se recuerda que quien no...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.