Xdxd

Falacias

Definido de manera sencilla, el argumento se compone de una opinión y su justificación, planteadas ambas por un sujeto (o un grupo) que estuviera pretendiendo defender cierto cúmulo de ideas. Analicemos el ejemplo siguiente: el reglamento interno de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, indica las circunstancias en que ésta podría intervenir emitiendo recomendaciones de respeto ala legalidad vigente:
“a) Violaciones administrativas, vicios en los procedimientos y delitos que lesionen a una persona o a un grupo y que sean cometidos por una autoridad o servidor público,
Violaciones administrativas, vicios en los procedimientos y delitos que lesionen a una persona o grupo, cometidos por otros agentes sociales, cuya impunidad provenga de la anuencia o la tolerancia dealguna autoridad o servidor público, y c) En los casos a que se refieren los dos incisos anteriores, por negligencia imputable a alguna autoridad o servidor público.
De los incisos anteriores se desprenden varias consideraciones: no existen violaciones a los derechos humanos en las relaciones entre particulares; para que éstas se den es necesario que intervenga, directa o indirectamente,
unaautoridad o un servidor público... puede no intervenir directamente una autoridad o funcionario público, sino otro agente social, pero éste debe gozar de la anuencia o tolerancia de una autoridad; es decir, si hay una intervención indirecta de la autoridad, entonces, también habría violación a los derechos humanos, lo que asimismo ocurre cuando en los casos señalados en los incisos a) y b) de los párrafosanteriores existe negligencia imputable a una autoridad o a un servidor público.”'
Componentes del argumento anterior serían, por una parte, la ‘opinión’, que denomináremos con un vocablo más técnico.
Por otra parte, el componente restante del argumento, la justificación (es decir, la serie de enunciados que fundamentan la conclusión apuntada)
A cada enunciado que configura la justificación,lo denominaremos “premisa”
Dentro del argumento, la serie de premisas debe relacionarse de manera pertinente con la conclusión, pues a esta última resulta inadecuado justificarla mediante aseveraciones fuera de lugar.
Al mismo tiempo, premisas y conclusión se interco- nectan mediante una relación llamada “de consecuencia”: es decir, aquéllas permiten inferir ésta; así acontece en la afirmación“cuando la deuda externa e interna absorben más del cincuenta por ciento de los ingresos de un país, entonces los gastos para beneficio social casi no existen y la población creciente padece la falta de servicios”; una escasez de dinero, por tanto, deja de lado gastos necesarios: el enunciado (premisa) sobre las cuotas de una deuda ingente propicia otro (conclusión) respecto a la ausencia de bienestarpor carencia de recursos económicos.
En resumen, podemos reconocer al argumento mediante dichos indicadores, que señalan la pretensión de enlace entre premisas y conclusión.
Caracterizando todavía más el argumento, diremos: no siempre están expuestas con claridad tanto las premisas como la conclusión.
Una falacia es un razonamiento incorrecto, con una salvedad; adviene psicológicamentepersuasivo, y la “explicación de por qué [es persuasivo], a despecho de su incorrección lógica, debe buscarse en algunos casos en su función expresiva destinada a provocar actitudes que probablemente inclinen a la aceptación, en lugar de brindar razones” [Copi; 1975: 83], La persuasión se finca en mover afectos, deseos insatisfechos, identificaciones inexplicables, ansiedades colectivas, etc., a travésdel discurso; consiste, de acuerdo a las palabras de Copi, en provocarnos actitudes de aceptación sin mediar razones, en emplear “ardides psicológicos” como son: despertar compasión, esgrimir amenazas o apelar al respeto por la autoridad. Toda falacia informal es persuasiva, pues en ella se afirman enunciados sin tratar de demostrarlos mediante el uso de la razón.
Quizás sea posible insistir...