xix2fradkin

RESUMEN

A partir de las evidencias suministradas por la historiografía reciente en este artículo se
indaga el contenido revolucionario del proceso de independencia en el Río de la Plata.
Para ello se repasan y discuten las principales interpretaciones que han sido formuladas
y se propone un enfoque que considerando más ajustadamente la diversidad de
contextos centre la atención en los vínculosque pueden haber existido entre las
transformaciones de las relaciones económicas y sociales y las que emergieron en las
relaciones, las prácticas y las culturas políticas.
raulfradkin@fibertel.com.ar
¿Qué tuvo de revolucionaria la revolución de independencia?
Publicado en Nuevo Topo. Revista de historia y pensamiento crítico, N° 5, Buenos
Aires, 2008, pp. 15-43.
Raúl O. Fradkin
UniversidadNacional de Luján
Universidad de Buenos Aires
“Demostrar mediante archivos y ecuaciones que nada cambió mucho entre 1780 y 1830 puede ser
correcto o no, pero mientras no comprendamos que la gente se vio a sí misma como habiendo vivido, y
como viviendo una era de revolución (un proceso de transformación que ha había convulsionado al
continente y que iba a seguir haciéndolo) no comprenderemos nada sobre lahistoria del mundo a partir de
1789”.1

-1La historiografía de las independencias latinoamericanas no ha dejado de enfrentarse a
un recurrente interrogante: ¿hubo realmente una revolución? La cuestión no es de
sencilla resolución tanto por sus implicancias políticas y culturales como porque los
contemporáneos estaban convencidos que así era. ¿Hubo o no una revolución? Si la
hubo, ¿cuáles fueronsus alcances? Ríos de tinta han corrido al respecto y lejos estamos
de algún consenso. Obligados a simplificar conviene concentrar la atención en dos
momentos historiográficos tras la larga primacía de un enfoque “patriótico” que había
entendido la independencia como una ruptura que suponía la emergencia de la nación.
En los años 60 y 70 cobró predicamento una visión desencantada que recuperó untópico recurrente en la reflexión de las izquierdas latinoamericanas: la independencia, a
lo sumo, había sido un mero cambio político que dejó intactas las estructuras
económicas y sociales; por lo tanto, o directamente no hubo revolución o se trató de una
revolución inconclusa, fallida o incompleta.2 Al comenzar los años 90 se estaba en otro
momento historiográfico y político y bien lo ejemplificala aceptación que tuvieron los
planteos de François-Xavier Guerra: a partir de 1808 se había abierto una “revolución
hispánica”, una profunda mutación cultural diseminada a ambos lados del Atlántico y
que situaba en la esfera política la sede del contenido revolucionario y donde había que
1
2

HOBSBAWM, Eric, Los ecos de la Marsellesa, Barcelona, Crítica, 2003, p. 15.
BONILLA, Heraclio, et. al., Laindependencia del Perú, Lima, IEP, 1972.

2

buscar las causalidades primeras.3 Sin embargo, ese cambio rotundo en la esfera política
se habría producido en una sociedad que seguía siendo “holista”, poblada de actores
colectivos basados en lazos de adscripción frente a reducidos actores “modernos”.4
Este cambio de perspectivas expresaba el desplazamiento ocurrido en la centralidad de
la historiaeconómica y social como territorio por excelencia de la innovación pero
también de la proliferación de enfoques “revisionistas” sobre las revoluciones que
tendían a enfatizar su carácter de empresas políticas y que privilegiaban el papel de las
elites desplazando la atención que la historia social había prestado a los sectores
subalternos.5 De esta manera, puede registrarse que dónde unos novieron ninguna
revolución porque el cambio se circunscribía a la esfera política, otros postularon que
justamente allí era dónde residía. Pero, de alguna manera, había una convergencia: unos
y otros enfatizaron las continuidades de las estructuras sociales y compartieron la
convicción que podía disociarse su análisis de la esfera política. Cabe, en consecuencia,
precisar nuestro interrogante: aún...