Yamel

LA LUCHA POR EL DERECHO: UN ENFOQUE RADICAL.

Rudolf Von Ihering, uno de los más grandes e influyentes juristas alemanes del siglo XIX escribió una pequeña obra que pronto tuvo un gran éxito, (La lucha por el Derecho”. Una breve antología de párrafos de esa obra, nos puede servir de introducción, no sólo por su contenido sino por el estilo y su fuerza, muchos juristas" de esta épocaconsiderarían impropia de un libro sobre el derecho. Nos dice, por ejemplo, "al que no siente que cuando su derecho es despreciado en forma ofensiva o pisoteado, no sólo está en juego el objeto del mismo, sino su propia persona; que en tan situación, no siente el impulso a sostener su persona su buen derecho no vale la pena ayudarle y yo no tengo ningún interés en convertirlo.(...). Para èl no tengo otrapalabra que la de Kant, el que hace gusano no puede quejarse después de que sea pisoteado "No dejéis que vuestro derecho sea impunemente pisoteado por otros”. Ni Ihering Kant utilizan el lenguaje "neutro"'de nuestros profesores de leyes. Vale también esta otra cita: "La condescendencia y la conciliación!,a moderación animo pacifico, la avenencia y la renuncia a la imposición del derecho encuentrantambién en rni teoría el puesto que les corresponde; contra lo que se declara es simplemente contra la tolerancia indigna de la injusticia por cobardía, comodidad, indolencia
Podemos continuar: "Todo derecho en el mundo ha sido logrado por la lucha, todo precepto jurídico importante ha tenido primero que ser arrancado a aquéllos que le resisten y todo derecho, tanto el derecho de un pueblo comoel de un individuo, presupone la disposición constante para su afirmación" hay propiedad. La norma "comerás el pan con el sudor de tu frente", esta con la misma verdad frente a la otra: "en la lucha hallaras tu derecho". Desde el momento en que el derecho abandona su disposición combativa, se sacrifica a si mismo. También para el derecho vale la sentencia del poeta. Esta es la conclusión libertady la vida el que tiene que conquistarlas diariamente.',
No nos interesa aquí adherir completamente a la concepción de Ihering o discutir si la defensa del derecho es a vez una obligación del ciudadano, como él sostiene. Lo cierto es que la concepción de Ihering es una concepción de lucha radical por la legalidad y esto nos da pie para recuperar una tradición abandonada por un pensamientojurídico curialesco, anodino y petulante, que no entusiasma ni siquiera a los abogados y que ha contribuido de un modo eminente a la pérdida de fuerza de las normas y a desactivar la lucha por el derecho en nuestras democracias.
No sólo Ihering sostiene una lucha radical por el cumplimiento de la ley. Otro jurista clásico, Francesco Carrara, muestra el mismo entusiasmo y la misma convicción

.

"Senos ha garantizado la inviolabilidad de la persona, la inviolabilidad del domicilio, la inviolabilidad de la propiedad privada, Pero estas palabras (...) ¿de que le sirven a un pueblo que no es capaz de hacerlas observar?, .Si a pesar de la inviolabilidad que se ha proclamado, cuando los órganos subalternos del poder violan domicilios o personas, los ciudadanos no saben sino someterse con servilpaciencia, o con modos violentos hacerse indebidamente justicia, ni tampoco saber reclamar sus derechos en forma legitima con firmeza y con calma, ante los abusos , si a pesar de la inviolabilidad de los bienes que se ha proclamado, las propiedades privadas son conculcadas en un afán por seguir nuevas teorías económicas, o los patrimonios se lleva al desastre a causa de las maquinaciones deprocedimientos insensatos, ¿la culpa de todo esto se encuentra en las instituciones políticas?. (...) Tenemos la libertad de petición. Pero si al pedir no nos unimos y no nos ponemos de acuerdo. (...) Se nos ha garantizado la libertad de asociación; pero si no somos capaces de asociarnos para gobernarnos a nosotros mismos ¿esto es culpa de quien nos preside desde el gobierno?.
Tenemos poderosos...