yu8trhytugrddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddtrj basdñfkdñgjfui la mecano

Política productiva para una sociedad equitativa y dinámica

Jorge Schvarzer


Diagnóstico

La industria argentina sufrió una profunda reestructuración, durante la última década, originada en el impacto de diversos aspectos de la estrategia macroeconómica aplicada en el país. La competencia externa, derivada de una rápida apertura de la economía, sin controles y en medio de un proceso deintenso cambio de los precios relativos (aumento del costo salarial en dólares, junto a modificaciones en el sistema impositivo, en las tarifas de servicios, etc.), fue el origen de una amplia destrucción de grandes sectores del tejido productivo. La eliminación simultánea de los clásicos mecanismos de apoyo y promoción a las actividades productivas (BND, leyes de desgravación, etc.), sumado a lapresión de una elevada tasa de interés (cuyo nivel resulta inversamente proporcional a la dimensión de la empresa demandante, afectando sobre todo a las pymes) incorporó una carga adicional que no puede desdeñarse; los costos financieros afectan los costos empresarios y tienden a neutralizar la posibilidad de nuevas inversiones dado que permiten únicamente aquellas de muy elevada rentabilidad yverificable de antemano (como en el caso de mercados monopólicos o que atienden ciertos servicios locales). Es decir, que las tasas de interés afectan la eficiencia de todo el sistema sin ofrecer ninguna contraparte positiva. La lista de estos impactos negativos debe incluir la contracción de la demanda del mercado local para una parte de la oferta local tradicional de bienes productivos; estedesplazamiento se originó en la fuerte caída del ingreso medio de amplios sectores sociales y se vio agudizado por la tendencia de los grupos privilegiados a derivar su demanda hacia servicios y bienes importados.
En el período se originaron grandes cambios en la estructura productiva que se pueden resumir en distintos planos.
La distribución por ramas presenta un panorama variado: algunasdesaparecieron del escenario (como la electrónica de consumo, cuyos restos quedan reducidos a menos que una armaduría); otras se contrajeron intensamente (como la textil, la metalúrgica y, en especial, la producción de máquinas herramientas y bienes de capital); unas pocas se consolidaron sobre la base de un número reducido de grandes plantas existentes, fortalecidas en el período previo (como siderurgiay petroquímica), mientras que un grupo muy reducido exhibe un avance de cierta importancia (alimentos) o de dudosa modernización (automotriz). Los cambios tendieron a establecer un perfil industrial más "eficiente" (de acuerdo con las nuevas relaciones de precios locales), pero mucho más pequeño y más simple (frente a la diversificación previa), y menos integrado localmente; esto último implicaque el sector es muy dependiente de la oferta externa (que se traduce en mayores importaciones de equipos e insumos) y que su evolución tiene menos impacto sobre otros sectores productivos que en el pasado (reduciendo el llamado "efecto multiplicador" de la inversión).
La productividad por persona exhibió un fuerte salto positivo. Este avance no se originó en una inversión masiva ni en larenovación de equipos (aunque algo de eso ocurrió) sino en factores menos dinámicos. Una gran parte de ese efecto se debe al impacto, intenso pero de una sola vez, del cierre de plantas obsoletas (reemplazadas por la oferta de otras, o la mera importación de esos bienes), a la eliminación progresiva de ciertas actividades productivas en el interior de otras (con el mismo efecto anterior), a la reconversiónde algunas plantas mediante la incorporación (no demasiado abundante) de máquinas y equipos, y el despido masivo de personal en la primera etapa del proceso. Este proceso ha tendido a agotar su dinamismo a medida que finaliza la reconversión. Este diagnóstico implica que el avance futuro sólo podrá basarse sobre la inversión y el crecimiento de la actividad productiva, dado que la capacidad...