yUEPAKD

Lo primero, veo que habláis mucho de religión y demás. ¿Qué es una religión? Atendiendo al término original de religión, que proviene del latín (religare), significa "volver a unir". Y sería volver a unir al hombre con Dios o con el Orden Cósmico, o como queráis llamarlo. 
Entonces, desde este punto de vista podría entenderse el budismo como una religión. Sin embargo, y como habéis señalado, noposee unos dogmas de fe "al uso", ni es teista "al uso" y paso a explicarme.

Es cierto que no existen dogmas, pero sí existen unos principios, como la impermanencia (todo está sujeto a cambio; es decir que todo cuanto nos rodea y nosotros mismos cambiamos en continuo, véase a nivel celular, pensamientos, opiniones, etc...), la interdependencia (nada surge por sí sólo, sino que está implícitoen algo anterior o simultáneo. Nosotros no somos una excepción. Vivimos gracias a todo lo demás y a los demás, animales, plantas y humanos. Véase alimentación, quien lo comercializa, el oxígeno de los árboles, ciclo hidrólogico, etc..)

Existen más principios desde luego, pero son más cosas "observables" que dogmas de fe. Son cuestiones que, a través de la experiencia se puede llegar a ellas. Yaque cada uno le ponga el nombre que le quiera al Budismo, tampoco importa mucho la verdad. 

Luego, respecto a lo que es el budismo en sí, me gustaría lanzar una punctualización, y en esto tiene parte de razón Escalador. El budismo tiene muchas escuelas. Tiene por un lado dos grandes ramas, que sería Mahayana y luego Theravada. Pero dentro de cada una de ellas, muchas más ramas. Y dentro de cadarama, cada maestro tiene su sensibilidad para abordar la práctica. Así que se podría decir que existe tantos budismos distintos como maestros hay e incluso, bajando a un nivel, como tantos practicantes hay.

Y ahí es donde discrepo con Escalador, que pregunta qué une entonces un practicante del tíbet con uno occidental (recordemos que el Dalai Lama no es el "jefe" del budismo, solamente es elmaestro y guía espiritual de una pequeña escuela búdica). Pues sencillamente, lo que une cada practicante son los tres tesoros. Es decir, Buda (su vida y enseñanzas, aunque hay que tomarlas con reservas porque fueron transcritas 400 años más tarde), el Dharma (que sería, simplificando mucho, la realidad tal y como es, sin filtros personales) y la Sangha (que sería la comunidad budista, aunque a unnivel global sería toda la humanidad, tanto animal como vegetal y mineral).

Luego, aparte de eso, estaría el camino óctuple, que es una guía básica de comportamiento donde está por ejemplo: medio de vida correcto, habla correcta, concentración correcta, meditación correcta, etc...)

Pero por supuesto que, si bien existe esto, cada uno, dentro de su experiencia hace lo que puede. Y eso pasacon todo me parece. Con respecto al cristianismo, al que respeto muchísimo, existen varias ramas. No es lo mismo un católico que un evangelista o un testigo de Jehová por ejemplo. Cada uno tiene una experiencia diferente del cristianismo. Y dentro del catolicismo, existen varios carismas diferentes, y obviamente la forma de enfocar la práctica es diferente. No es igual una persona del Opus Dei, queun Franciscano o un Cartujo (por cierto, creo que los Cartujos son vegetarianos también). Claro que les une muchas más cosas que les diferencia (o eso me da a mi).

Luego, he visto algunas cosas sobre el bien y el mal y que el Budismo no pura relativización. Bueno, hasta cierto punto. Me explico: Obviamente existe el bien y el mal para el budismo, en tanto en cuanto, cuando vas a ordenarteBodhisattva (que es como la comunión, simplificando mucho), tu maestro te dice que tienes que hacer el bien y evitar hacer el mal, además de tener que seguir una serie de preceptos, como no quitar la vida a ningún ser, no tomar nada que no se te haya sido dado, no mentir, etc...

Obviamente, si existe esto, es que implicitamente hay una idea de bien y mal, o al menos de correcto incorrecto. La...