Yyyyy

Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología de la Nación Dirección Nacional de Gestión Curricular y Formación Docente Área de Desarrollo Profesional Docente Cuartas jornadas NOA-NEA de cooperación técnica con equipos de gestión provincial Del 8 al 11 de noviembre de 2005 en Roque Saénz Peña, Chaco.

Fragmentación y construcción política: de la demanda a la responsabilidad Por MarianaCantarelli Mi nombre es Mariana Cantarelli y soy profesora del Instituto Nacional de Capacitación Política (INCaP), dependiente del Ministerio del Interior. El instituto responde al artículo no. 38 de la Constitución Nacional que establece que es responsabilidad del Estado capacitar a los partidos políticos, órganos centrales de la democracia. Además de los partidos políticos, el INCaP capacita afuncionarios estatales a nivel nacional, provincial y municipal, entre otras poblaciones institucionales. En este marco, Laura Pitman y su equipo nos propusieron organizar una jornada de capacitación sobre el estatuto actual de la construcción política. Finalmente, esa propuesta se convirtió en la ocasión de presentarles el módulo Fragmentación y construcción política. De la demanda a la responsabilidadque es parte del Programa Nacional de Capacitación Política. Antes de sumergirnos en el tema, me gustaría anticipar los ejes problemáticos sobre los que vamos a trabajar: por un lado, las nuevas condiciones con las que tiene que lidiar hoy la construcción política; por el otro, las operaciones activas de la construcción política en estas nuevas condiciones. Sobre las condiciones contemporáneas y laconstrucción política en esas condiciones, iremos conversando. 1. La gran vinculación Partamos de una consideración histórica: la gran vinculación (la organización política que fue dominante durante los siglos XIX y XX) hoy está en proceso de desarticulación. Antes de hacer eje en su destitución, describamos su funcionamiento. La gran vinculación era consecuencia de la máquinaria estatal quecierto teórico francés llamó panóptico, y la organización panóptica consistía en un tejido institucional complejo que aseguraba la vinculación entre diversos agentes sociales (familia, escuela, fábrica, partido, iglesia, sindicato, etc.). Lejos de ser dialógica y voluntaria, esa vinculación era represiva y disciplinaria aunque también fuertemente integradora. La vida social en tiempos de granvinculación transcurría en escenarios institucionales que disciplinaban y producían subjetividad disciplinaria. En definitiva, se trataba de una lógica que hacía que cada institución trabajara sobre un conjunto de marcas previas y compatibles entre sí. En este sentido, resulta difícil imaginar esa gran vinculación sin considerar la ingeniería panóptica institucional producida por y desde el Estado:vigilancia jerárquica, sanción normalizadora y procedimiento examinatorio. En síntesis, jerarquía, norma y sanción. Dicho de otro modo, la máquina política-estatal producía subjetividades institucionales a través de un régimen de procedimientos compartidos por las diversas organizaciones. Si bien la escuela no era la familia, ni la fábrica era la casa, había en todas esas instituciones una serie deprocedimientos comunes. Y esas operaciones y procedimientos producían cohabitación social, asegurando con mayor o menor eficacia, vida en común. La subjetividad que resultaba del tránsito por las instituciones disciplinarias era una subjetividad moderna. Y esa subjetividad se constituía en una dimensión bifronte: yo (la dimensión privada o individual de la vida) y nosotros (la dimensión pública opolítica de la vida). De esta manera, la subjetividad moderna encontraba su consistencia en el anudamiento entre esas dos configuraciones. Además de ser un yo, éramos miembros de una clase, una nación, un movimiento o un partido. Y ese yo se nutría de su dimensión política, y a su vez, esa dimensión política encontraba en el yo un recurso para la construcción.

1

En relación con el carácter...