Zamora justicia

“…que por su juicio y dictamen no puede perjudicar
a la quietud Publica…”
Acerca de la administración de la justicia en
San Miguel de Tucumán a ines del siglo XVIII1
roMina zaMora
Introducción
n 1799, en la Real Audiencia se presentó una causa promovida por el Defensor
de Menores y Pobres de la ciudad de San Miguel de Tucumán contra el Alcalde
ordinario de 2° voto. La denuncia fue presentada pordon Salvador Alberdi, en
su calidad de Defensor, contra don Pedro Antonio de Zavalía, alcalde con dignidad de
regidor, por abusos contra indios. Lo que había sucedido, según la denuncia del Defensor, era que Zavalía se había llevado a la hija de un indio que vivía en los márgenes
de la ciudad, para depositarla en casa de unos amigos suyos, para servir.

E

“…que Justo Pedraza haciendo mal uso delfavor que tenía con el
Juez mantenía en su casa, aprovechándose de gracia del servicio de
la miserable, con pretesto de darle buena educación, que es este titulo con que se pretende justiicar ordinariamente la violencia que
se hace a estas miserables, para reducirlas a una servidumbre semejante a la esclavitud…”.2
Cuando Alberdi antepuso una demanda, Zavalía se negó a oírlo diciendo que lajurisdicción del Defensor de Naturales (como llamaba Zavalía al cargo, en vez de
Defensor de Menores y Pobres) estaba limitada a los indios tributarios y, como la
indiecita depositada era de casta libre, este defensor no podía tener injerencia.
“…que nada tenia que ver el señor Fiscal cuio oicio protectorial
no comprendia sino Indios tributarios y no siendo de esta clase la
Indiecita entregada alservicio de Pedraza, no estava obligado a dar
razon de su conducta a nadie…”.

1
2

Este trabajo ha sido inanciado por el proyecto “El Derecho local en la periferia de la Monarquía Española. El Río de la Plata, Tucumán y Cuyo en los siglos XVI-XVIII”, bajo la dirección del Dr. Víctor
Tau Anzoátegui y del Dr. Thomas Duve. ANPCYT. PICT 01591-2007.
AGN, IX-36-2-2. S. M.de Tuc. Abusos sobre indios Alcalde 2ºvoto Pedro A. de Zavalía. 1799. El
resaltado es nuestro. Las citas posteriores son del mismo documento.

116

Autoridades y prácticas judiciales...

Ante la recusación de Alberdi, Zavalía dijo que el padre de la niña era hijo de mulato,
por tanto no era indio y por ende, el defensor designado para los indios no tenía jurisdicción para defenderla ni para inmiscuirse en este asunto de justicia.“Siendo el ministerio de dicho Alberdi contrahido solamente a la
proteccion de Indios, ha querido hacerlo comprehensivo también de
Mulatos y esclavos…”.
En oposición, Alberdi argumentaba que la Defensoría de Menores y Pobres no se limitaba a una clase de gente sino que actuaba a favor de todos los necesitados de defensa:
“…un oicio que yo estoy enterado que es de algun decoro porque
su caval desempeñotiene por termino la defensa del oprimido miserable y rustico…”.
Por todo esto es que el caso había llegado a los tribunales de la Real Audiencia de
Buenos Aires. Zavalía acusaba a su vez a Alberdi de desacato, audacia y de haber llevado daño a los indios, evitando los depósitos que él hacía para su honrada educación.
El debate no se siguió sobre la correcta aplicación de la justicia sino sobrela jurisdicción de los empleos de Defensor de Menores y Pobres, y si correspondía o no a Alberdi impugnar el accionar del Alcalde en esta cuestión. La última estrategia utilizada
por el Alcalde fue abstraer el caso de la órbita de la justicia para evitar la injerencia del
defensor, diciendo haber actuado no como Juez sino como Padre. De esta manera, no
se trataba de un caso de justicia sino defraternal corrección, por lo que su autoridad
de Padre de la Patria no podía ser cuestionada ni podía interferir una voz contraria:
“…esta Ciudad, y su jurisdicción se ha visto esta tan sumergida en
vicios esta plebe que puedo asegurar a V.A. que viven de tal suerte encenagados en todo genero de torpezas que no se ve en ellos
alguna comun demostraciones de Religión cuidando tanto de vivir
en esta...