¿Zapatismo?

Eurocentrismo y tercermundismo:

Amigos enemigos
Sergio Rodríguez Lascano

“Pero hay también, aunque no sea la tendencia ominante, un fortalecimiento de posiciones dogmáticas. Se trata de reafirmaciones mecánicas de principios fundamentales del marxismo, del marxismo leninismo, del trotskismo, rechazando cualquier intento de reflexionar sobre la nueva realidad, sobre los acontecimientos ysobre las transformaciones. Se reafirma una cierta vulgarización del marxismo. Se hace abstracción de todo lo que puede ser un fenómeno nuevo que cuestione las teorías establecidas. Algunos sectores de la izquierda buscan certezas simples, dogmáticas, clásicas, verdades monolíticas que no produzcan problemas”. Michael Lowy Marxismo, modernidad y utopía.

41

A raíz de las celebraciones que sehan hecho en varios países sobre los 10 años de la insurrección zapatista, se han suscitado una serie de debates que, en sí mismos, reflejan el interés que el zapatismo ha despertado y sigue despertando en el ámbito nacional e internacional. En especial en el segundo, las reflexiones que se han desarrollado tienen una importancia singular, no tanto por las diversas interpretaciones que del zapatismose han hecho, sino sobre todo porque el debate ha girado sobre su propia problemática y realidad. Antes de desarrollar un poco más esta idea, es indispensable decir algunas palabras sobre el impacto del zapatismo.

Aquí en México, la revista Proceso, que ya en tres ocasiones había decretado el ocaso del zapatismo o del Subcomandante Insurgente Marcos, publicó un especial sobre los 10 años dela insurrección. Desde luego, la tentación de seguir planteando que el zapatismo está en decadencia se expresó en el titular que se le puso a la revista: “EZLN: 1994-2003 una ilusión … un fracaso”. Aunque luego en la inmensa mayoría de sus interiores lo que se dice contradice su visión, desde luego con la excepción de lo que escribe el señor Carlos Tello, famoso escritor de cabecera de lainteligencia (¿) militar mexicana.

La recurrencia con la que se ha condenado al ostracismo al EZLN representa más un deseo que una realidad. Más bien al contrario, la decisión del zapatismo de poner en pie las Juntas de Buen Gobierno abre un escenario lleno de posibilidades, no solamente para las comunidades indígenas de Chiapas, sino en general para el movimiento en contra de la globalizacióncapitalista.

42

Desde luego esto no tiene que ver con la peregrina idea de que el zapatismo se plantea como un modelo a seguir sino con algo totalmente diferente, incluso diríamos que en su contrario. El asunto a dilucidar es el siguiente: ¿Por qué alguien que explícitamente se rehúsa a ubicarse como vanguardia o como modelo es objeto de tantas y tan variadas reflexiones? Dentro de la riqueza de lapráctica y la teoría zapatista hay algo que a mí particularmente me obsesiona: la relación entre la práctica y la teoría de izquierda y el zapatismo. Y esto es así porque el zapatismo ha puesto en cuestión una serie de puntos fundamentales de la teoría y la práctica de la izquierda socialista: el concepto de partido de vanguardia, la idea de la toma del poder, la visión sobre una clase socialsupuestamente muy homogénea que estaba señalada para ser la clase revolucionaria, la relación reforma-revolución, la concepción sobre la conquista de la hegemonía, etcétera. Para algunos, el EZLN no es otra cosa que una organización reformista que no entiende la importancia de utilizar el aparato de Estado como mecanismo de transformación de la sociedad, para otros es una organización que oculta susverdaderas intenciones de controlar el poder, nada más que por razones tácticas no lo dice en este momento. Para otros, es un factor fundamental para comprender el nuevo ascenso en la radicalización mundial que se está viviendo, con la lucha contra la globalización neoliberal. Los zapatistas se autoanalizan de otra manera, ellos dicen: “Nosotros concebimos nuestro movimiento y lo declaramos a...