Zavic

MEDICINA Y PERSONA Medicina y religión
L.M. Gonzalo Sanz Universidad de Navarra Correspondencia: Luis Mª Gonzalo Sanz Facultad de Medicina. Universidad de Navarra Campus Universitario 31080 Pamplona (lgonzalo@unav.es)

REV MED UNIV NAVARRA/VOL 47, Nº 4, 2003,religión Medicina y 85-86

Varios son los motivos que han determinado que, tanto en el estudio como en el ejercicio de la Medicina, losomático predomine sobre lo psíquico. En primer lugar, porque lo visible y palpable es más fácil de conocer que aquello que no es accesible a nuestros sentidos, como lo psíquico. En segundo lugar, el frecuente prejuicio de que la ciencia psicológica es más elucubración que ciencia. En tercero, porque los medios a disposición para tratar las enfermedades psíquicas eran, hasta hace poco, muyescasos. Por el contrario, el prodigioso desarrollo de la bioquímica, de la genética y de la farmacología, así como de las técnicas de imagen, ha exagerado más, si cabe, la tendencia somaticista de la Medicina en la segunda mitad del siglo XX. Un factor importante ha sido, también, el cambio que la práctica médica ha experimentado en este último medio siglo: el tiempo que muchos médicos disponen paracada enfermo es muy limitado, por lo que el conocimiento de la personalidad del paciente es prácticamente imposible. Así mismo, la participación de varios médicos, tanto en la exploración como en el tratamiento del paciente contribuye a que la relación médicoenfermo sea menos personal. En estrecha relación con la dificultad que hay para acceder al conocimiento de la personalidad del enfermo, está eldesconocimiento del papel que la Religión tiene en la salud y en la enfermedad. Dos causas pienso que son responsables de esto: por un lado, que la Religión ha perdido una gran parte de su significado en la sociedad actual y, por otro, un falso concepto de la intimidad personal. En efecto, se piensa que la creencia y la práctica religiosa corresponden a la intimidad de la persona, por lo que setoma como indiscreción que el médico penetre en ese terreno, que se considera propio del sacerdote. Por otra parte, la escasa o nula formación religiosa de bastantes médicos es responsable de que no se piense en la influencia que la Religión tiene en los enfermos. Un estudio de la American Psychiatric Association muestra que, en Estados Unidos, entre el 30 y el 60% de los psiquiatras (según losEstados) son ateos y los pocos que tienen en cuenta la práctica religiosa de sus pacientes es más bien porque la consideran como uno de los factores desencadenantes de trastornos mentales. Es corriente, por otra parte, que estos médicos identifiquen la oración como una práctica mágica y que consideren el pensamiento de las personas creyentes como el de individuos de culturas primitivas
231

o el deun niño, o bien como signo de una mentalidad esquizoide. Esto queda reflejado en el DSM-3,que incluye entre tipos raros a los hombres con práctica religiosa1. Frente a este olvido del factor religioso o a la manera sesgada de interpretarlo, tanto en la salud como en la enfermedad, está el hecho de que en estos últimos años van apareciendo bastantes trabajos en los que se constata el importantepapel de la Religión en la vida de las personas.

Literatura actual sobre Medicina y Religión
Hasta hace poco tiempo, la proporción de artículos publicados sobre la influencia de la religión en la salud y en la enfermedad frente a los que trataban de aspectos puramente biológicos del hombre, era mínima. Una idea aproximada la puede dar el trabajo de Larson, et al.2. Contabilizaron el número detrabajos publicados entre 1978 y 1982 en 4 de las revistas psiquiátricas más prestigiosas. De un total de 2.348 artículos sólo 59 incluían la Religión como uno de los factores a tener en cuenta. Kroll3, atribuía esta desproporción, por una parte, a la escasísima importancia que se le da a la Religión en Medicina y, por otra, a que los revisores rechazaban con mucha facilidad los trabajos que de...