A análise estratégica e o jogo real da política

A análise estratégica e o Jogo Real da Política

Inicio com este texto mais uma trilogia de curto alcance, abordando os conceitos de Análise Estratégia e de Jogo Real da Política. Considero a ambos essenciais para operar na grande arena das lutas e disputas em sociedade. Ao mesmo, sinto que ambos padecem de ataques de tipo teórico e de definição. O primeiro sofre de mal tautológico, já que hoje“estratégia” é vista como mais uma palavra de moda do que como conceito operacional. Já o substantivo análise não anda tão capenga das pernas, mas perde poder de fogo ao não se vincular com o pensamento estratégico.
No que diz respeito ao Jogo Real da Política, este conceito luta para sobreviver entre os formuladores de teoria política, em especial aqueles dedicados aos estudos de teoriasdemocráticas. Os reprodutores da corrente hoje hegemônica – defensores da democracia de ritos e procedimentos - insistindo em pelejar contra o mundo das relações existentes, predicam de forma supostamente erudita algo inexeqüível nas sociedades latino-americanas.
O conceito de Jogo Real vem a preencher esta lacuna teórica e, por conseqüência, apresenta um grande problema a ser resolvido. De quedemocracia e de que regra de política está-se falando? Vamos ao debate.

De onde vem esta abordagem

Explicito a aspiração da construção epistemológica dentro das Ciências Humanas, especificamente na Ciência Política, para demonstrar a leitores e críticos qual a intencionalidade política e teórica destas palavras articuladas na forma de artigo de difusão científica. Este trabalho visa também aaproximação de 2 áreas aparentemente distintas, ou ao menos afastadas, dentro da Politologia. Mais precisamente, trata-se do debate a respeito da ausência de objetivos finalistas[1] como forma de derrota e/ou enfraquecimento do movimento popular e das organizações políticas inseridas nestes setores de classe organizada.
Parto da premissa que uma acumulação de forças só é possível quando existem osrecipientes para este acúmulo, ou seja, instituições políticas e sociais que operem nessa lógica e com objetivos finalistas de largo prazo. Entendo que neste campo é perfeitamente aplicável um desenvolvimento dos estudos estratégicos, a partir de uma leitura crítica - e oposta - de Golbery do Couto e Silva e Carl von Clausewitz.
Vale a ressalva que o estudo destes 2 teóricos e práticos da guerra emseus distintos níveis não implica nenhuma aproximação ontológica dos mesmos. Vejo a Golbery como um dos artífices do golpe e da ditadura, e Clausewitz, por mais precisas que sejam as suas análises, foi e é (na perenidade de sua obra) um general prussiano. Por me posicionar no outro extremo da política, é óbvio que esta abordagem aqui é teórica e não trás de reboque nenhum contrabando ideológico. Bemlonge disso.
O que se apresenta aqui é um extrato de teoria que parte da reflexão e da posição não diletante. Portanto, quem faz este tipo de trabalho se coloca como analista estratégico; formulador e participante, criando hipóteses e operacionalizando-as no real. Desde o princípio operando e analisando para um dos lados (vários) do(s) conflito(s) de classes e projetos de pátria, povo, terra esociedade.

A correlação entre analista simbólico e analista estratégico

De um ponto de vista estritamente acadêmico, reconheço que o termo analista estratégico tem a correlação com analista simbólico, como que uma versão polivalente e civil do analista estratégico. O que muda também é a premissa ontológica, que subordina a epistemologia empregada, localizando a produção de pensamento ediagnósticos do analista simbólico com a intenção de equilíbrio entre Estado, Mercado e os diversos agentes coletivos da Sociedade Civil. Ou seja, o analista simbólico é a versão socialmente palatável para os poderes constituídos, do analista estratégico.
Reconheço que este perfil se contextualiza com a alocação de verbas para demandas que passam pelos saberes das Ciências Humanas e sociais, e da...