a crisis política y económica del sistema mexicano
Páginas: 28 (6791 palabras)
Publicado: 27 de noviembre de 2014
NUMERO: 74
FECHA: Enero-Febrero 1996
TITULO DE LA REVISTA: PND y Seguridad social /Educación /Sociedad Civil y Municipios
SECCION FIJA: Economía Nacional
TITULO: El fracaso del mito del mercado
AUTOR: Marcos Tonatiuh Águila M. [*] , Abelardo Mariña Flores [*] , Edur Velasco Arregui [*]
ABSTRACT:
En este artículo se pretende dar cuenta de los rasgos estructurales principales de lacrisis política y económica del sistema mexicano, que a pesar de su virulencia durante 1995, parece no tocar fondo. Al transformar al mercado en Dios, la debacle del ilusionismo neoliberal lo es también del fetiche del mercado. Tres temas recorren el texto: a) la crítica de los resultados de la doctrina salinista del "liberalismo social", sobrenombre de la versión autóctona del neoliberalismoconservador en boga a nivel internacional; b) un balance del impacto económico de la apertura económica salvaje de los doce años anteriores; y c) una propuesta de recuperación histórica de la tradición del ala radical del liberalismo de la Reforma, cuyo espíritu de transformación sigue vigente.
TEXTO:
El hechizo se ha roto. Puede ser que los gobiernos priistas continúen usufructuando el poderpolítico por algunos años más, pero la magia del éxito de la política económica de apertura a toda costa y el argumento sobre la necesidad de posponer los reclamos democráticos para un futuro incierto de bonanza y bienestar han perdido toda legitimidad, especialmente después del 20 de diciembre de l994. La brusca devaluación del peso marcó el fin del "milagro salinista" y reveló la mentira electoral (o"verdad sospechosa", al menos) del 21 de agosto, montada sobre una escenografía de cartón. El llamado "liberalismo social", que enarboló el presidente Carlos Salinas desde l992 como propuesta de reforma ideológica para el partido en el poder, propuesta que levantó un rápido aplauso de la corte de intelectuales afiliados a su proyecto, hoy hace agua por los cuatro costados, como lo hacen losesfuerzos justificatorios de dicha nueva generación de acríticos seguidores.
El principio del fin
El proyecto neoliberal fracasó porque, de raíz, hizo abstracción de los sectores populares que dan sentido a la gestión de cualquier Estado. Se atascó en primer lugar porque la estrategia de adelgazar al aparato estatal (transformar el Estado obeso, burocrático y corrupto, en uno esbelto, eficaz yhonesto) se tradujo, a la luz del neoliberalismo, en la eliminación de las funciones sociales de mediación estatal, al tiempo que se sobredimensionaban sus funciones coercitivas. Como corolario, el proyecto operó como catalizador de la concentración adicional del ingreso. ¡Como si hiciera falta en este territorio que tanto asombró a Humboldt por sus contrastes!
Si la noción de hegemonía estatalpuede concebirse como una combinación de consenso acorazado de coerción, todo el programa "modernizador" partió de la consideración del pueblo como una masa inerte y sin voluntad, es decir, prescindió pura y llanamente del consenso, minando su legitimidad. La rapidez de los cambios impuestos desde la cima el éxito "macroeconómico" del programa de austeridad permite que hoy podamos confrontarsituaciones de diferencia abismal en el carácter del Estado mexicano. En el curso de apenas tres quinquenios se transitó: de Estado "populista" a Estado "neoliberal"; de Estado "benefactor", con un sector social importante (paraestatales, seguridad social, educación pública gratuita hasta nivel universitario, transporte barato), a otro "eficiente" y "superavitario", aunque preso ante las decisionesfinancieras supranacionales (como mostró la estampida de capitales que precedió al 20 de diciembre de l994) y reo del uso creciente de la fuerza (como indican los golpes de timón de la política de negociación hacia el levantamiento indígena guerrillero de Chiapas, especialmente después del 9 de febrero de l995, cuando el ejército ocupó amplias zonas de territorio zapatista). Así, la bandera de...
FECHA: Enero-Febrero 1996
TITULO DE LA REVISTA: PND y Seguridad social /Educación /Sociedad Civil y Municipios
SECCION FIJA: Economía Nacional
TITULO: El fracaso del mito del mercado
AUTOR: Marcos Tonatiuh Águila M. [*] , Abelardo Mariña Flores [*] , Edur Velasco Arregui [*]
ABSTRACT:
En este artículo se pretende dar cuenta de los rasgos estructurales principales de lacrisis política y económica del sistema mexicano, que a pesar de su virulencia durante 1995, parece no tocar fondo. Al transformar al mercado en Dios, la debacle del ilusionismo neoliberal lo es también del fetiche del mercado. Tres temas recorren el texto: a) la crítica de los resultados de la doctrina salinista del "liberalismo social", sobrenombre de la versión autóctona del neoliberalismoconservador en boga a nivel internacional; b) un balance del impacto económico de la apertura económica salvaje de los doce años anteriores; y c) una propuesta de recuperación histórica de la tradición del ala radical del liberalismo de la Reforma, cuyo espíritu de transformación sigue vigente.
TEXTO:
El hechizo se ha roto. Puede ser que los gobiernos priistas continúen usufructuando el poderpolítico por algunos años más, pero la magia del éxito de la política económica de apertura a toda costa y el argumento sobre la necesidad de posponer los reclamos democráticos para un futuro incierto de bonanza y bienestar han perdido toda legitimidad, especialmente después del 20 de diciembre de l994. La brusca devaluación del peso marcó el fin del "milagro salinista" y reveló la mentira electoral (o"verdad sospechosa", al menos) del 21 de agosto, montada sobre una escenografía de cartón. El llamado "liberalismo social", que enarboló el presidente Carlos Salinas desde l992 como propuesta de reforma ideológica para el partido en el poder, propuesta que levantó un rápido aplauso de la corte de intelectuales afiliados a su proyecto, hoy hace agua por los cuatro costados, como lo hacen losesfuerzos justificatorios de dicha nueva generación de acríticos seguidores.
El principio del fin
El proyecto neoliberal fracasó porque, de raíz, hizo abstracción de los sectores populares que dan sentido a la gestión de cualquier Estado. Se atascó en primer lugar porque la estrategia de adelgazar al aparato estatal (transformar el Estado obeso, burocrático y corrupto, en uno esbelto, eficaz yhonesto) se tradujo, a la luz del neoliberalismo, en la eliminación de las funciones sociales de mediación estatal, al tiempo que se sobredimensionaban sus funciones coercitivas. Como corolario, el proyecto operó como catalizador de la concentración adicional del ingreso. ¡Como si hiciera falta en este territorio que tanto asombró a Humboldt por sus contrastes!
Si la noción de hegemonía estatalpuede concebirse como una combinación de consenso acorazado de coerción, todo el programa "modernizador" partió de la consideración del pueblo como una masa inerte y sin voluntad, es decir, prescindió pura y llanamente del consenso, minando su legitimidad. La rapidez de los cambios impuestos desde la cima el éxito "macroeconómico" del programa de austeridad permite que hoy podamos confrontarsituaciones de diferencia abismal en el carácter del Estado mexicano. En el curso de apenas tres quinquenios se transitó: de Estado "populista" a Estado "neoliberal"; de Estado "benefactor", con un sector social importante (paraestatales, seguridad social, educación pública gratuita hasta nivel universitario, transporte barato), a otro "eficiente" y "superavitario", aunque preso ante las decisionesfinancieras supranacionales (como mostró la estampida de capitales que precedió al 20 de diciembre de l994) y reo del uso creciente de la fuerza (como indican los golpes de timón de la política de negociación hacia el levantamiento indígena guerrillero de Chiapas, especialmente después del 9 de febrero de l995, cuando el ejército ocupó amplias zonas de territorio zapatista). Así, la bandera de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.