¿A donde han ido todos los criminales?

¿ADÓNDE HAN IDO TODOS LOS CRIMINALES?

(extracto de la introducción del libro Freakonomics
http://www.freakonomics.es/ , deSteven Levitt y Stephen J. Dubner).

A cualquiera que haya vivido en Estados Unidos a principios de los noventa y
prestase una pizca de atención a las noticias de la noche o al periódico de
cada día se le perdonaría el haberse muerto de miedo. El culpable era elcrimen. Había ido aumentando implacablemente —una gráfica que trazara el
índice de criminalidad en cualquier ciudad norteamericana durante las últimas
décadas semejaba una pista de esquí de perfil— y parecía anunciar el fin del
mundo tal y como lo conocíamos. La muerte por arma de fuego, intencionada
o no, se había convertido en algo corriente, al igual que el asalto y el robo de
coches, el atracoy la violación. El crimen violento era un compañero
horripilante y cotidiano. Y las cosas iban a peor. Así lo afirmaban todos los
expertos.
La causa era el denominado «superdepredador». Durante un tiempo estuvo
omnipresente: fulminando con la mirada desde la portada de los semanarios,
abriéndose paso con arrogancia entre los informes gubernamentales de
treinta centímetros de grosor. Era unadolescente canijo de la gran ciudad
con una pistola barata en la mano y nada en el corazón salvo crueldad. Había
miles como él ahí fuera, nos decían, una generación de asesinos a punto de
sumir al país en el más profundo caos.
En 1995, el criminólogo James Alan Fox redactó un informe para la oficina
del fiscal general del Estado que detallaba con gravedad el pico de
asesinatos perpetradospor adolescentes que se avecinaba. Fox proponía un
escenario optimista y otro pesimista. En el escenario optimista, creía que la
tasa de homicidios cometidos por adolescentes se incrementaría en otro 15%
en la década siguiente; en el escenario pesimista, sería más del doble. «La
próxima oleada criminal será de tal envergadura —declaró—, que hará que
1995 se recuerde como los buenos tiempos.»Otros criminólogos, politólogos
y doctos analistas plantearon el mismo futuro horrible, como lo hizo el
presidente Clinton. «Sabemos que tenemos alrededor de seis años para
solucionar el problema de la delincuencia juvenil —declaró—, o nuestro país
se verá inmerso en el caos y mis sucesores no pronunciarán discursos
acerca de las maravillosas oportunidades de la economía global, sino quetratarán de que la gente consiga sobrevivir en las calles de nuestras
ciudades.» El dinero de los inversores inteligentes se encontraba claramente
en el crimen.
Y entonces, en lugar de seguir aumentando la criminalidad comenzó a
descender. A descender y descender y descender aún más. La caída resultó
sorprendente en varios sentidos: era omnipresente, las actividades
criminales, en todas suscategorías, disminuían a lo largo y ancho del país;
era constante, con descensos cada vez mayores año tras año; y
completamente imprevista, sobre todo para los grandes expertos que venían
prediciendo lo contrario.

1

La magnitud del cambio resultaba increíble. El índice de asesinato
adolescente, en lugar de aumentar el 100% o incluso el 15% como había
advertido James Alan Fox, cayó más del50% en cinco años. En 2000, el
índice de asesinatos en Estados Unidos había descendido al menor nivel en
treinta y cinco años. También lo hicieron los índices de todos los tipos de
actos criminales restantes, desde las agresiones hasta los robos de coches.
Aun cuando los expertos no habían anticipado el descenso de la criminalidad
—que, de hecho, ya se estaba produciendo cuando realizaron susespeluznantes predicciones—, ahora se apresuraban a explicarla. La mayor
parte de sus teorías resultaban perfectamente lógicas. La economía
emergente de los noventa, argumentaban, ayudó a hacer retroceder el
crimen. Fue la proliferación de las leyes para el control de las armas, decían.
Era el tipo de estrategias policiales innovadoras que se aplicaron en la ciudad
de Nueva York, donde...