A ESTUDIAR

Filosofía

política:

El

origen

del

Estado:

naturalismo y contractualismo
¿Qué ocurriría si una gran catástrofe, como una guerra nuclear generalizada o el impacto de un gran
meteorito, destruyera la sociedad tal y como hoy la conocemos, y condujera a un reducido grupo de
supervivientes a una situación sin ley ni Estado? ¿No supondría tal circunstancia una especie de
regreso auna situación primitiva desde la que sería posible una refundación de las sociedades
humanas?
La cultura popular contemporánea ha generado al respecto multitud de relatos literarios y
cinematográficos: nuestra civilización es destruida —preferentemente por una catástrofe nuclear o
una epidemia mortífera— y los supervivientes se ven obligados a vivir en una situación primitiva,
como si sehubiera producido un viaje al pasado. Es lo que plantea la muy reciente Soy leyenda
(Francis Lawrence, 2007) de la que el siguiente vídeo reproduce el comienzo:

Seguro que puedes recordar muchas películas que plantean situaciones parecidas ( Mad Max,
Waterworld, El cartero , etcétera). Una que a mi juicio destaca por su originalidad es Le dernier
combat (traducida en España como Kamikaze 1999 )que Luc Besson dirigió en 1982.
En estas películas se plantea algo similar a lo que W. Golding narraba en El señor de las moscas :
una situación en la que la civilización ha desaparecido (y con ella el Estado, las leyes...) conduce al
hombre a un estado de guerra, de inseguridad, de lucha por la supervivencia. Como ocurría con el
relato de Golding, estas situaciones imaginarias nos puedenayudar a comprender mejor la
naturaleza del Estado, su origen y su relación con el individuo.
De hecho, muchos de los filósofos que se han ocupado de cuestiones políticas han planteado como
punto de partida de sus investigaciones una hipotética situación original, llamada estado de
naturaleza, a partir de la cual surge por algún motivo el Estado. Su idea consiste en que
entendiendo el origen delEstado podemos comprender mejor la naturaleza del mismo y su
relación con el individuo, es decir, aclarar qué clase de poder político es legítimo.
En general podemos decir que los filósofos han planteado, sobre esa cuestión, dos tipos de teorías:
Teorías naturalistas , para las que el Estado es algo natural y en cierto sentido previo
al individuo. Desde este punto de vista, el individuo solotiene sentido dentro del Estado y
para el Estado, por lo que los derechos individuales estarían subordinados a los colectivos (el
individuo está al servicio del Estado).
Teorías contractualistas , según las cuales el individuo es anterior al Estado, surgiendo
este último como consecuencia de un acuerdo o convención (el contrato) entre los primeros.
Desde esta perspectiva, el Estado solo tienesentido a partir de los intereses de los
individuos, por lo que los derechos colectivos no pueden ser prioritarios sobre los
individuales (el Estado está al servicio de los individuos).
Nos ocuparemos en primer lugar de las teorías naturalistas para atender, a continuación, a las
contractualistas.

1. El Estado como organismo
Comencemos analizando el siguiente vídeo:

En él se describela forma de vida de una colonia de hormigas. Se
insiste, como habrás podido ver, en que cada hormiga cumple un papel
determinado en la comunidad, y de eso depende su supervivencia.
¿Tendría sentido pensar que las hormigas existían anteriormente al
hormiguero de forma individual, y que en un momento determinado
decidieron vivir juntas en comunidad? Parece claro que no. Más bien
puede pensarseque el hormiguero es un organismo del que cada
hormiga es una parte encargada de una pequeña función, que solo
tiene sentido en relación al conjunto.
Este sencillo ejemplo puede ayudarnos a entender la idea básica de las
teorías naturalistas: el Estado es como un organismo natural del
que cada ser humano no es más que una parte. No podemos pensar en
la existencia individual de personas...