A próposito, Acerca de Pecados y Castigos
Páginas: 11 (2617 palabras)
Publicado: 6 de enero de 2014
A PROPÓSITO, ACERCA DE PECADOS Y CASTIGOS . . .
Un artículo ofreciendo una mejor alternativa
a nuestro actual sistema de pecados y castigos.
Por Cristo Rey
¿Qué son pecados y castigos? ¿Nos beneficia el concepto presente de pecados y castigos? ¿Hay una mejor alternativa al concepto actual de pecados y castigos?
El propósito de este artículo es el procurar contestar estaspreguntas por una consideración de los aspectos prácticos del sujeto de pecados y castigos. Es la creencia del autor que actualmente no hay reglas coherentes, prácticas, maleables, ni eficientes para definir pecados. Es el propósito de este artículo el sugerir una alternativa al concepto poco práctico actual de pecados y castigos.
¿Qué son pecados y castigos?
Los Diez Mandamientos (Exo20:13) son creídos por muchos de representar la única definición válida de que son pecados. La religión Hebrea antigua estaba concentrada en un estudio exhaustivo y una interpretación repetitiva e interminable de la Ley (la Torá) (Deu 6:1-2), para llegar a respuestas especulativas de la manera de regular la conducta individual humana.
Los Mandamientos fueron concebidos para una sociedad mássencilla, menos educada, y menos tecnológica que las actuales. A causa de su especificidad, ellos claramente no representan una buena tentativa en establecer un concepto general, ni reglas que serían generalmente aplicables a pesar de contexto o situación. Los Mandamientos son deficientes en su alcance, y se limitan a sí mismos a un conjunto de conductas sumamente específicas, que quizás habían sidomuy problemáticas y socialmente disruptivas de la sociedad a que ellos fueron dados específicamente, y fueron pertinente a los tiempos y lugares en los que la sociedad del objetivo se encontraba, es decir una sociedad tribal particular en tránsito en el desierto.
Jesús el Cristo llegó a reconocer que los Mandamientos ya no eran convenientes, y por largo tiempo habían dejado de ser tal,para la sociedad de Sus tiempos como una regla práctica de definir cuál acciones constituían pecados, y los reinterpretó en una nueva manera, menos específica (Mat 22:36-40).
Solamente indicar, "No matarás," (Exo 20:13) es una regla vaga y simplista, y no nos indica en una manera clara y sin ambigüedades de su resultado destinado, nuestro nunca matar (presumiblemente a otro humano, aunqueel Mandamiento no específica un objetivo en particular). Seres humanos matan instintivamente en defensa propia, y esa acción no es considerada ser generalmente una infracción de este Mandamiento particular. Algunos comentaristas Cristianos modernos nos aseguran que la traducción más correcta del Hebreo es "No asesinarás." Sin embargo, esto no resuelve la ambigüedad. Nosotros quizás nos abstengamosnormalmente de asesinar a nuestros vecinos inmediatos durante nuestra vida, pero si consentimos a tomar parte en una guerra injusta y premeditada, como soldados nosotros quizás estemos asesinando inocentes de la otra nación. Gobiernos seculares nacionales pueden tramar y llevar a cabo asesinatos premeditados al por mayor de inocentes de otra nación para su propio "interés" o "seguridad" nacional.Si consintiendo como soldados y llevamos a cabo una verdadera matanza, nosotros estaríamos en infracción clara de este Mandamiento particular.
Claramente, la ambigüedad surge de nuestras tentativas en aplicar un conjunto de leyes específicamente creadas para personas particulares en su situación y tiempo específico, a otras sociedades, situaciones, y tiempos. Los Mandamientos claramenteno son eficientes para toda persona para siempre, y no hay evidencia convenciente y creíble que ellos fueron creados como tal.
¿Nos beneficia el concepto presente de pecados y castigos?
La respuesta a esta pregunta es problemática en el presente. Si aceptamos la tendencia religiosa actual de considerar los Mandamientos como el instrumento que define los pecados, entonces la respuesta...
Un artículo ofreciendo una mejor alternativa
a nuestro actual sistema de pecados y castigos.
Por Cristo Rey
¿Qué son pecados y castigos? ¿Nos beneficia el concepto presente de pecados y castigos? ¿Hay una mejor alternativa al concepto actual de pecados y castigos?
El propósito de este artículo es el procurar contestar estaspreguntas por una consideración de los aspectos prácticos del sujeto de pecados y castigos. Es la creencia del autor que actualmente no hay reglas coherentes, prácticas, maleables, ni eficientes para definir pecados. Es el propósito de este artículo el sugerir una alternativa al concepto poco práctico actual de pecados y castigos.
¿Qué son pecados y castigos?
Los Diez Mandamientos (Exo20:13) son creídos por muchos de representar la única definición válida de que son pecados. La religión Hebrea antigua estaba concentrada en un estudio exhaustivo y una interpretación repetitiva e interminable de la Ley (la Torá) (Deu 6:1-2), para llegar a respuestas especulativas de la manera de regular la conducta individual humana.
Los Mandamientos fueron concebidos para una sociedad mássencilla, menos educada, y menos tecnológica que las actuales. A causa de su especificidad, ellos claramente no representan una buena tentativa en establecer un concepto general, ni reglas que serían generalmente aplicables a pesar de contexto o situación. Los Mandamientos son deficientes en su alcance, y se limitan a sí mismos a un conjunto de conductas sumamente específicas, que quizás habían sidomuy problemáticas y socialmente disruptivas de la sociedad a que ellos fueron dados específicamente, y fueron pertinente a los tiempos y lugares en los que la sociedad del objetivo se encontraba, es decir una sociedad tribal particular en tránsito en el desierto.
Jesús el Cristo llegó a reconocer que los Mandamientos ya no eran convenientes, y por largo tiempo habían dejado de ser tal,para la sociedad de Sus tiempos como una regla práctica de definir cuál acciones constituían pecados, y los reinterpretó en una nueva manera, menos específica (Mat 22:36-40).
Solamente indicar, "No matarás," (Exo 20:13) es una regla vaga y simplista, y no nos indica en una manera clara y sin ambigüedades de su resultado destinado, nuestro nunca matar (presumiblemente a otro humano, aunqueel Mandamiento no específica un objetivo en particular). Seres humanos matan instintivamente en defensa propia, y esa acción no es considerada ser generalmente una infracción de este Mandamiento particular. Algunos comentaristas Cristianos modernos nos aseguran que la traducción más correcta del Hebreo es "No asesinarás." Sin embargo, esto no resuelve la ambigüedad. Nosotros quizás nos abstengamosnormalmente de asesinar a nuestros vecinos inmediatos durante nuestra vida, pero si consentimos a tomar parte en una guerra injusta y premeditada, como soldados nosotros quizás estemos asesinando inocentes de la otra nación. Gobiernos seculares nacionales pueden tramar y llevar a cabo asesinatos premeditados al por mayor de inocentes de otra nación para su propio "interés" o "seguridad" nacional.Si consintiendo como soldados y llevamos a cabo una verdadera matanza, nosotros estaríamos en infracción clara de este Mandamiento particular.
Claramente, la ambigüedad surge de nuestras tentativas en aplicar un conjunto de leyes específicamente creadas para personas particulares en su situación y tiempo específico, a otras sociedades, situaciones, y tiempos. Los Mandamientos claramenteno son eficientes para toda persona para siempre, y no hay evidencia convenciente y creíble que ellos fueron creados como tal.
¿Nos beneficia el concepto presente de pecados y castigos?
La respuesta a esta pregunta es problemática en el presente. Si aceptamos la tendencia religiosa actual de considerar los Mandamientos como el instrumento que define los pecados, entonces la respuesta...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.