A Trabajar Urbano

IMPACTO DEL PROGRAMA “A TRABAJAR URBANO”:
Ganancias de ingreso y utilidad de las obras

Informe Final

Juan Chacaltana J.
Centro de Estudios para el Desarrollo y la Participación

Lima, diciembre del 2003

Esta investigación ha sido auspiciada por el Consorcio de Investigaciones Económicas y Sociales
(CIES) y ha contado con el apoyo del Programa A Trabajar Urbano y de la Oficina deCoordinación Técnica del Préstamo Programático de Reforma Social III del Ministerio de
Economía y Finanzas del Perú. El autor desea agradecer los valiosos comentarios de Miguel
Jaramillo, Gustavo Yamada, Pedro Francke y Hugo Ñopo a versiones preliminares de este
documento. Henry Espinoza, Juan Manuel Garcia y Brindis Ochoa colaboraron en las estimaciones
empíricas. Los errores existentes aun enel documento son de exclusiva responsabilidad del autor.

Índice

I.

Introducción

II.

El Programa “A Trabajar Urbano”

III.

Análisis de Performance

IV.

Impacto en los beneficiarios

V.

Beneficios adicionales

VI.

Conclusiones y recomendaciones

I.

INTRODUCCIÓN

En un contexto de volatilidad económica y en medio de un proceso recesivo de más de
cuatroaños de duración, a fines del año 2001 el Gobierno que recién había sido elegido,
lanzó el denominado Programa de Emergencia Social Productivo “A Trabajar-Urbano”
con el propósito de “proporcionar empleo temporal a personas de bajos recursos afectados
por la recesión económica, mediante la realización de obras públicas sencillas, altamente
intensivas en mano de obra”1.
El programa A TrabajarUrbano (ATU) es básicamente un Fondo, conformado con
recursos estatales, que financia proyectos intensivos en mano de obra en zonas urbanas
pobres. Sus particularidades más visibles consisten en que la elección de las obras a ser
financiadas se realiza a través de un concurso de proyectos, que la decisión de cuál proyecto
elegir se delega a instancias locales y que la intensidad de uso de mano deobra es bastante
elevada: al menos 75% del costo directo del proyecto.
El programa inició sus operaciones en Enero del 2002 y en su primer año2 ejecutó 189
millones de soles. Luego de más de un año de operación, es conveniente preguntarse si ha
funcionado o no, es decir, si ha logrado cumplir con los objetivos que se trazó. En el caso
del programa A Trabajar Urbano, los objetivos explícitosfueron: transferir ingresos a jefes
de familia afectados por la recesión económica (es decir, desempleados) y proporcionar
activos u obras socialmente útiles a localidades pobres3.
¿Cómo se puede verificar empíricamente el logro de este tipo de objetivos? Existen
numerosas técnicas y metodologías para evaluar el impacto de intervenciones en el
mercado de trabajo. Algunas de estas metodologíasson bastante sencillas y se basan, por
ejemplo, en la opinión de expertos o de los propios beneficiarios4. Afortunadamente, en
tiempos recientes se han desarrollado métodos más modernos para establecer el impacto,
El Programa A trabajar Urbano, junto con el A Trabajar Rural (PESP Rural) forman el denominado
Programa de Emergencia Social Productivo del Gobierno Peruano. El primero es ejecutadopor el Ministerio
de Trabajo en 206 distritos urbanos del país, mientras que el segundo es ejecutado por Foncodes en alrededor
de 1300 distritos rurales. Los más de 300 distritos faltantes se ubicaron dentro del ámbito de acción del
programa de reconstrucción del Sur.
2 A abril del 2003.
3 Los programas de empleo temporal suelen tener objetivos variados y hasta contradictorios. Algunos deellos han sido pensados exclusivamente como mecanismos de intervención contra cíclico durante recesiones
para proporcionar empleo a los desempleados e incentivar la demanda agregada. Otros – menos conocidos –
tienen otros objetivos que van desde una motivación moral de que los individuos deben trabajar para obtener
ingresos, pasando por la modificación del mercado laboral de baja calificación,...