A.N.E.P.

Enseñanza de la historia y conciencia histórica

RAFAEL VALLS MONTÉS , UNIVERSITAT DE VALÉNCIA

1. ¿Qué historia enseñar?

Plantearnos la cuestión de qué historia deba de enseñarse en la actualidad equivale, en mi opinión, a intentar concretar, por una parte, la función social que la enseñanza de la historia puede y debe cumplir en la enseñanza —especialmente en la obligatoria— de unasociedad democrática y plural y, por otra, en las posibilidades reales que tanto la ciencia histórica como la disciplina escolar pueden ofrecer realmente para la consecución de tal primordial finalidad social.

Una forma de iluminar este terreno es la de acudir a la génesis histórica de tal disciplina escolar para poder entender mejor sus funciones y los cambios y permanencias, adecuaciones orutinas que en ella se han dado en función de las cambiantes circunstancias, de diverso tipo, que la han podido influir en los ya más de 150 años de vigencia de la enseñanza preuniversitaria reglada en nuestro país.

La historiografía occidental profesional del siglo XIX nació muy vinculada a la necesidad sentida por los nuevos sistemas liberales de nacionalizar a los ciudadanos de susrespectivas naciones-Estados. La inclusión de la historia en los curricula y programas de la enseñanza escolar de estos países corrió la misma suerte y destino. El mismo modelo, el de las historias generales o relatos históricos, que abarcaban una narración de los avatares de tales territorios y de sus habitantes desde el principio de los tiempos hasta su inmediato presente, se impuso en todas partes,con mayor o menor grado de simplificación en función del tiempo disponible y de la edad de los educandos. La yuxtaposición cronológica del conjunto de épocas y edades históricas establecidas, pretendidamente aunadas a través de la secuenciación de los grandes personajes políticos —las sucesiones monárquicas fundamentalmente—subrayaban la deseada imagen de la permanente continuidad de la nación desdelos primeros pobladores hasta sus integrantes presentes. Se destacaba, por tanto, los aspectos inmanentes, cuasi-eternos, de tal nación y, en virtud de esa pretensión, se exaltaba todos aquellos factores que, de alguna manera, prefiguraban la actualidad, a la par que se difuminaba o incluso se ocultara todo aquello que había perdido vigencia, pues distorsionaba la comprensión unidimensional delpresente. Puede servimos de ejemplo, en el caso español, la práctica ausencia de la cultura musulmana o de la judía en la enseñanza de la historia de la mayor parte del siglo XIX y del siglo XX, por no hablar de su actual evanescencia.

La denominada historia universal, en este contexto, quedaba reducida a una configuración básicamente etnocéntrica, es decir, a los contactos que se hubiesenpodido producir entre la "historia de la nación" y los otros pueblos o naciones y esto, fundamentalmente, en función de las conquistas, victorias o derrotas habidas entre los mismos.

Como ya se destacó, especialmente desde el mundo europeo de la época de entreguerras, la historia enseñada en los centros escolares había tenido, desde su origen, un carácter predominantemente patriotizante,incluyendo el más descarada chovinismo, que no favorecía el conocimiento ni la comprensión de lo otro, de los otros, ni tampoco el de la propia sociedad en que se vivía ni de los retos o problemas en que ésta se desenvolvía, ya que se centró, casi exclusivamente, en los relatos de origen, anclados en un lejano pasado.

Todo esto ocurría, además, acompañado de la sempiterna queja por parte delos docentes de la imposibilidad de dar real cumplimiento a los extensísimos programas que reiteradamente caracterizaron a tales "historia generales". La solución más frecuentemente utilizada en la práctica, aunque ésta fuese directamente contradictoria con las intenciones declaradas oficialmente, fue la de dejar fuera lo contemporáneo, es decir, aquellos aspectos que de una manera más directa...