A



DERECHO ADMINISTRATIVO Y PÚBLICO
ACTIVIDAD OBLIGATORIA Nº 1

ALUMNO: MATIAS ISMAEL CERRUDO
DNI: 32131082
FECHA: 29 DE ABRIL DE 2014

AÑO 2014

Consigna 1. RESOLUCION DE “CASO CAPTURA DE TONINAS”





Las respuestas de los incisos a, b, c, d y e, han sido redactadas de formal integral, es decir que se encuentran respondidas en el desarrollo del texto, el cual responde a una estructuradistinta a la de respuesta secuencial.
MARCO CONSTITUCIONAL-LEGAL
Analizando el Caso de Extracción de Toninas Overas en la ciudad de Puerto Madryn para su traslado y cautiverio, encontramos una circunstancia compleja, susceptible a la aplicación de un marco constitucional, legal específico a nivel nacional y provincial, vinculado a la protección del medio ambiente y en su derivación particular a laprotección de la fauna marina.
Por ello debemos discurrir las normativas constitucionales y legales vigentes que son de aplicación directa al hecho mencionado en la consigna de la actividad referenciado como el caso de “extracción de toninas”. Las normativas que hacen referencia a la protección del medio ambiente y sus recursos se pueden detallar a continuación:
CONSTITUCION NACIONAL. Artículos Nº41 y Nº 43.
LEY 25177 “PROHIBICION DE CAZA DE CETACEOS EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL”
LEY NACIONAL Nº 25675    “LEY GENERAL DEL AMBIENTE - BIEN JURÍDICAMENTE PROTEGIDO”
LEY NACIONAL Nº 22421 “CONSERVACION DE LA FAUNA”
LEY PROVINCIAL XI-Nº 35 (ANTES LEY Nº 5439) “CODIGO AMBIENTAL” .PROVINCIA DE CHUBUT
LEY PROVINCIAL XI - Nº 10.(ANTES LEY 3257) “CONSERVACIÓN DE LA FAUNA”. PROVINCIA DE CHUBUT.ENTES INTERVINIENTES EN EL CASO Y SUS DERECHOS LESIONADOS.
Se presentan actores de distintas naturaleza (públicos, privados, figuras jurídicas y personales, nacionales e internacionales). Por ello podemos destacar que los distintos entes involucrados en el caso se vinculan con ciertos derechos y obligaciones a las que son susceptibles y es posible que se encuentre un contraste de intereselegítimos donde sea necesario aplicar el criterio de interés colectivo, el principio limitativo de sus derechos y la jerarquía legal (supremacía constitucional) de la normas en cuestión. Por lo cual es necesario exponer las actividades legitimas de cada uno y el respaldo legal asignado específicamente para luego servir de base en el abarcamiento de los derechos constitucionales lesionados.
Ministeriode Agricultura y Pesca de la Nación.
Es menester destacar que la Resolución emitida por el Ministerio de Agricultura y Pesca de la Nación adolece de la debida legitimidad, pues dicha norma elude legislaciones de superior jerarquía, como es la ley Nº 25177, la cual prohíbe la caza o captura de las especies Cetáceas en todo el territorio nacional y las provincias adheridas a los conveniospertinente, en la que se encuentra la Provincia de Chubut incorporada. Asimismo, no se encuentra dentro del ámbito de competencia del Consejo Federal de Pesca, dependiente de la Secretaría de Pesca y Acuicultura del citado Ministerio, la autoridad de aplicación de las normas que regular la conservación de esta especie marina, ya que los Cetáceos no se encuentran alcanzados por la ley federal de pesca Nº24992.
Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable dela Nación.
Ampliando lo contenido en el párrafo anterior referido al organismo nacional con competencia sobre la preservación de las Toninas Overas, no es entonces el Consejo Federal de Pesca el que tiene las facultades de control sobre esta especie, sino que se haya claramente establecido como autoridad respectiva la Secretaria deAmbiente y Desarrollo Sustentable conforme a la ley nº 25177, ARTICULO 3° “Autoridad de Aplicación. La autoridad de aplicación de la presente ley será la Secretaría de Desarrollo Sustentable y Política Ambiental del Ministerio de Desarrollo Social y Medio Ambiente de la Nación, o la que en lo sucesivo la reemplace”. Debiendo, con poder de policía imponer las multas a las infracciones cometidas por...